ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1206/2021

г. Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу №А28-1206/2021,

по иску судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (адрес: 613040, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтрейдмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просница железнодорожная станция, ул. Свободы, д. 31) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>); Кировская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>); Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтрейдмаркет» (далее – ответчик, должник, ООО «Вудтрейдмаркет») об обращении взыскания на имущество ООО «Вудтрейдмаркет», являющееся предметом залога по договору залога имущества от 27.12.2018 № 7178/5, заключенному между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «Вудтрейдмаркет», а именно: автомобиль РЕНО DASTER год выпуска 2016, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, ДВИГАТЕЛЬ № С067730.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 обращено взыскание на имущество ООО «Вудтрейдмаркет», являющееся предметом залога согласно договору залога имущества № 7178/5 от 27.12.2018, заключенного между ООО «Вудтрейдмаркет» и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), а именно: автомобиль РЕНО DASTER год выпуска 2016, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, ДВИГАТЕЛЬ № С067730 в рамках сводного исполнительного производства № 133737/20/43006-СД.

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее – Фонд) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Фонд в силу залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По данным ГИБДД автомобиль РЕНО DASTER не является единственным имуществом  должника, ООО «Вудтрейдмаркет» также имеет автомобиль Lexus RX300. Тот факт, что в залоге у Фонда также имеется иное имущество должника, значения не имеет, поскольку не является основанием для изъятия части заложенного имущества для удовлетворения требований иных кредиторов, не являющихся залоговыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, на основании поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Lexus RX300 (лизинг),  автомобиль РЕНО DASTER (залог Фонда). 17.09.2020 осуществлен выезд по адресу должника-организации, установлено, что по адресу: Кировская обл., ж/

<

...> ООО «Вудтрейдмаркет» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не являющееся предметом залога отсутствует. В связи с чем УФССП России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. УФССП России по Кировской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя Фонда, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Вудтрейдмаркет» возбуждено сводное исполнительное производство № 133737/20/43006-СД, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №№ 3494/21/43006-ИП, 238434/20/43006-ИП, 199648/20/43006-ИП, 149412/20/43006-ИП, 133737/20/43006-ИП, 160579/19/43006-ИП.

Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2019, от 18.08.2020, от 15.10.2020; получены ответы о частичном исполнении постановлений, в том числе по причине недостатка денежных средств на счетах; об аресте денежных средств.

Остаток суммы основного долга по состоянию на 18.01.2021 по данным истца составляет 309 778 рублей 77 копеек, сумма исполнительского сбора составляет 142 170 рублей 59 копеек.

В ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 

По результатам запросов единственным выявленным имуществом должника являются транспортные средства:

- легковой автомобиль универсал, LEXUS RX300, 2018 г.в, г/н С463УР43, VIN 

<

***> (лизинг);

- легковой автомобиль универсал, РЕНО DUSTER, 2016 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

02.12.2020 приставом наложен арест на автомобиль, РЕНО DUSTER, 2016 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***> с составлением акта о наложении ареста.

Указанный автомобиль находится в залоге у Фонда по договору залога имущества от 27.12.2018 № 7178/5 (обеспечивает исполнение обязательств должника по договору займа № 7178 от 27.12.2018).

Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-2383/2019 утверждено мировое соглашение между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «Вудтрейдмаркет», выдан исполнительный лист ФС № 023253198, который исполняется должником  добровольно по согласованному в мировом графику. Исполнения обязательств должника перед Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) обеспечивается помимо залога спорного автомобиля залогом производственного оборудования (фрезерный станок, ленточнопильный станок, станок круглопильный, пресс автоматический, станок «Компакт-линия «микроксилема-ДМ»).

17.09.2020 истцом осуществлен выезд по адресу должника (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д ст Просница, ул. Свободы, д. 31), по результатам которого было установлено, что иное имущество, принадлежащее ООО «Вудтрейдмаркет» и не являющееся предметом залога, отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее  - Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках сводного исполнительного производства у ответчика имелась задолженность перед взыскателями 309 778 рублей 77 копеек, сумма исполнительского сбора составляет 142 170 рублей 59 копеек, наличие задолженности и сумма долга сторонами не оспариваются.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно обратить взыскание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апеллянта о наличии у него преимущественного права по отношению к другим кредиторам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества основанием для отмены судебного акта не является, поскольку, как отмечалось судом первой инстанции и следует из положений пункта 68 Постановления № 50, при реализации спорного имущества залог подлежит сохранению.

Ссылка Фонда о наличии у должника иного имущества – автомобиля Lexus RX300 также не может быть принят во внимание, поскольку по представленным сведениям данный автомобиль находится в лизинге должника.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции не установлено  нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в том числе, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований для обращения взыскания на спорное имущество ООО «Вудтрейдмаркет».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-1206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1