РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102121/22-27-675

г. Москва

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТТРАНССТРОЙ" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 73, ОФИС 201, ОГРН: 1187746249481, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 9701102078, КПП: 773301001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МАГИСТРАЛЬ" (350018, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ЦВЕТНАЯ УЛ., Д. 43, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1172375003998, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 2320245500, КПП: 231101001)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2022 г. по 26.09.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТТРАНССТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик)  о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-216565/2020 ООО «Мосттрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Между ООО «СК «Магистраль» и ООО «Мосттрансстрой» был заключен договор подряда № 1/ВКЩ-МКС-2019 от 03.06.2019 г.

В рамках поиска дебиторской задолженности конкурсным управляющим были истребованы выписки по банковским счетам ООО «МостТрансСтрой» (далее - истец) и были обнаружены следующие платежи в адрес ООО «СК Магистраль» (далее - ответчик): 03.06.2019 на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение №4 от 03.06.2019 "Оплата по счету №14 от 03.06.2019. Аванс по договору субподряда"

29 ноября 2021 года конкурсный управляющий направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающих выполнение работ, указанных в назначении платежа согласно оплаченному авансу, также конкурсный управляющий указал о необходимости возврата оплаченного аванса, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Также в указанной досудебное претензии был заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условием договора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 1/ВКЩ-МКС-2019 от 03.06.2019 г. были подписаны акты выполненных работ на сумму 5 559 469,63 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Указанные работы были приняты руководителем истца без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах КС-2 не были выполнены, либо выполнены с привлечением третьих лиц либо силами самого истца, материалы дела не содержат.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в связи с тем, что аванс отработан в полном объеме

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 73, ОФИС 201, ОГРН: 1187746249481, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 9701102078, КПП: 773301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова