АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1690/2024

г. Киров

05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:121170, Россия, Москва, 

<

...> этаж, пом.3) 

к Администрации муниципального образования Нолинское городское поселение (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:613440, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1 (613440, Кировская обл., Нолинский р-н, г. Нолинск)

- Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610027, 

<

...>)

- ФИО2 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО3 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО4 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО5 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО6 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО7 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО8 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО9 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО10 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО11 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО12 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

- ФИО13 (613440, Кировская обл., г. Нолинск)

о взыскании 47 038 рублей 07 копеек

без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц,

установил:

общество ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования Нолинское городское поселение (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке суброгации 47 038 рублей 07 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, поскольку жильцами дома выбран способ управления непосредственного управления домом.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в представленном отзыве указало, что в его адрес не поступало каких-либо предложений, обращений или требований о необходимости ремонта, либо возмещения расходов, понесенных на ремонт кровельного покрытия дома как со стороны контрагентов, так и собственником многоквартирного дома.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

22.03.2023 произошло затопление квартиры № 62 по адресу: 

<

...>, в результате чего была повреждена отделка квартиры.

В соответствии с актом обследования от 06.04.2023, утвержденным ответчиком, затопление произошло по причине нарушения кровельного покрытия дома.

Поскольку внутренняя отделка квартиры застрахована собственником - страхователем ФИО1 (полис страхования от 12.11.2022 серии 001SВ №5870187910) и данный случай являлся страховым, истец (страховщик) на основании заявления страхователя, заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, страхового акта выплатил ей страховое возмещение в сумме 47038 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 398600.

Полагая, что причиной залива квартиры являлась неисправность имущества, являющегося общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика истец, после выплаты страхователю страхового возмещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Факт затопления помещения страхователя в связи с повреждением кровли дома, сумма выплаченного страхователю страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что собственники многоквартирного дома по указанному адресу реализовали право выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления непосредственно собственниками помещений, что подтверждается представленным ответчиком протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 02.12.2015.

Доказательств заключения собственниками помещений договора на оказание ряда услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию крыши как общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

В соответствии с представленной позицией государственной жилищной инспекции Кировской области указанном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления.

Согласно позиции ответчика, Администрация не является собственником помещений в спорном многоквартирном жилом доме, сведениями об обслуживании организации и о заключении договоров на обслуживание данного дома не обладает.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что фактически жилищно-коммунальные услуги предоставляются силами собственников многоквартирного дома, иного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы ответчика не опроверг, иных доказательств возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба не представил, требования к иным лицам не предъявляет.

С учетом изложенного требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 18.12.2023 №796477) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова