ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-11694/2023

г. Самара

16 июня 2025 года

11АП-4706/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-11694/2023 (судья Мурсаева Ж.Е.) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЦЕСИС», Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  

 об оспаривании решений общего собрания акционеров и решения налогового органа, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – акционер АО «ЦеСИС», владеющий 166 (21,28% от общего количества) акций (истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦеСИС» (ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания АО «ЦеСИС», оформленного протоколом от 03.10.2023, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» от 09.10.2023 и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЦеСИС», Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании решений недействительными оставлены без удовлетворения.  

АО «ЦеСИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесённых судебных расходов в сумме 251 663,36 руб.  

Определением суда от 27 ноября 2024 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года  

заявление АО «ЦеСИС» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу АО «ЦеСИС» взыскано 196 263,60 рублей; в остальной части заявление АО «ЦеСИС» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность заказчика и исполнителя услуг, подконтрольных одному и тому же лицу – ФИО2, в связи с чем считает договор оказания юридических услуг недействительным в соответствии с положениями ст. 10, 170 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной по сравнению со средними ценами по г. Пензе, не соответствует сложности рассмотренного спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЦеСИС» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из представленных суду документов, 06 мая 2019 года между ООО «Группа компаний «ЦеСИС» (исполнитель) и ЗАО «ЦеСиС НИКИРЕТ» (впоследствии АО «ЦеСИС», заказчик) заключен договор № Д-42/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – их оплачивать.  

Дополнительным соглашением № 12 от 15.12.2023 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пензенской области, в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела № А49-11694/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.2 договора оказание юридических услуг заказчику осуществляется исполнителем в форме изучения документов, имеющих отношение к судебному спору, а также изучения материалов дела в судах, в форме подготовки возражений на исковое заявление, составления заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в форме представительства заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении иска ФИО1  

В соответствии с актом от 31.10.2024 стороны подтвердили, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель совершил следующие действия: досудебное изучение документов, относящихся к судебному спору, подготовка отзыва на исковое заявление (15 000 рублей), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучения материалов дела, представление интересов заказчика/участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (100 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), представление интересов заказчика /участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (50 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу  

(15 000 рублей), представление интересов заказчика /участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (50 000 рублей).  

Согласно п. 3 акта заказчик компенсирует командировочные расходы в размере 6 663,60 рублей (1 000 рублей – суточные, 5 263,60 рублей - расходы на проезд в г. Самара и обратно, 400 рублей - такси).  

Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10819 от 22.11.2024 на сумму 251 663,36 рублей.  

Ответчиком документально подтверждены фактически понесенные транспортные расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции (г. Самара) и обратно в размере 5 263,60 рублей (представлены соответствующие билеты), расходы, связанные с выдачей представителю ФИО3, являющимся сотрудником ООО «Группа Компании «ЦеСИС» на основании трудового договора № 10 от 01.05.2019, суточных в размере 1 000 рублей.  

Кроме этого, материалы дела содержат доказательства несения АО «ЦеСИС» представительских расходов, предусмотренных договором, на сумму 245 000 рублей.  

 В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства понесенных ответчиком судебных расходов по своему внутреннему убеждению, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения услуг представителя в данном случае соответствуют судебные расходы в размере 190 000 руб., из которых:  

- 80 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 

- по 40 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций;  

- по 10 000 рублей за составление отзыва на иск, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу.  

 Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.  

 Истец в подтверждение доводов жалобы не представил доказательств того, что стоимость заявленных к возмещению ответчиком юридических услуг существенно отличается от расценок за аналогичные услуги, оказываемые квалифицированными специалистами в г. Пензе.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.  

Доводы апеллянта о том, что расходы на получение юридической консультации не связаны непосредственно с ведением дела в суде, в связи с чем, не подлежат включению в состав судебных расходов, во внимание не могут быть приняты, поскольку судом определена к взысканию сумма расходов за участие представителя в судебных заседаний и совершение конкретных процессуальных действий.  

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность заказчика по отношению к исполнителю юридических не может являться основанием для вывода о недействительности сделки оказания юридических услуг и отказа в возмещении понесенных стороне судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец стороной сделки оказания услуг не является, следовательно, обязан доказать свое право (законный интерес) в признании сделки недействительной.  

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора оказания юридических услуг отклоняются, поскольку как установлено судом, услуги по договору исполнителем были оказаны, оплата услуг произведена заказчиком.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора на оказание юридических услуг, подписание акта оказанных услуг, проведение оплаты платежным поручением со ссылкой на договор) подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений, в их совокупности и взаимосвязи не носят характер мнимости.  

Доказательств совершения противоправных действий по ограничению прав истца и того, что стороны договора использовали права злонамеренно, с целью нанести вред истцу, суду также не представлено.  

Следует также учитывать, что договор № Д-42/2019 от 06.05.2019, на основании которого ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" оказывает юридические услуги ответчику, от имени ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" был подписан ФИО1 в период исполнения им функций генерального директора общества, что указывает на заключение данного договора с ведома истца.  

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор № Д-42/2019 на оказание юридических услуг от 06.05.2019 недействительным не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-11694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.  

 Судья Е.А. Митина