Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9234/2021

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2542/2022

на решение от 03.03.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9234/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000199)

о взыскании 215 050 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 671), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29221), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15656), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Дубовая, предприниматель) о взыскании 215 050 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия у него возможности пользоваться в спорный период арендованной недвижимостью из-за введения ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам не имеется. При этом ответчик находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о продолжении осуществления предпринимателем торговой деятельности и в период действия указанных ограничений, отмечая необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт обратного, а также непринятие во внимание приказов ИП Дубовой № ПР/ГО-10/20-22 от 27.03.2020 «О временном приостановлении деятельности торговых залов на территории Приморского края и обеспечения непрерывного процесса дистанционной торговли», № ПР/ГО-10/20-28 от 10.04.2020 «О реализации товаров первой необходимости».

Апеллянт обратил внимание, что целевым использованием арендованной недвижимости является розничная торговля, предполагающая очное присутствие потребителей в торговом зале, и вынужденное осуществление ИП Дубовой дистанционных продаж не свидетельствует об использовании имущества истца.

Кроме того, по мнению ответчика, общество необоснованно уклонялось от согласования снижения или изменения порядка внесения арендной платы в условиях действия ограничительных мер, в связи с чем обращение с рассматриваемым иском является злоупотреблением арендатором своими правами.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, согласно которым ответчик опровергает позицию истца, подробно излагая доводы о невозможности целевого использования арендованных помещений в условиях исключительных обстоятельств ухудшения эпидемиологической ситуации и нормативного закрепления ограничительных мер на территории Приморского края.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Владис» (арендодатель) и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 80/1 от 15.02.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 612 м2, расположенные на 1 этаже нежилого здания «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр, административный центр», находящегося по адресу 

<

...>.

Впоследствии по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.06.2018 ФИО1 приняла от остальных вышеуказанных арендаторов права и обязанности по договору аренды № 80/1 от 15.02.2018 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 1 612 м2.

Согласно 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма платы с оборота арендатора (4 % от товарооборота с учетом НДС) и переменной арендной платы (стоимость потребленной электроэнергии).

Пунктом 3.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018) установлено, что размер платы с оборота арендатора ограничивается минимальной и максимальной денежными суммами:

в первый и второй год срока действия договора (в случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 6.2) плата с оборота не может превышать 1 229 491, 53 рубля в месяц, в том числе НДС;

в третий, четвертый, пятый год срока действия договора (в случае пролонгации договора) плата с оборота арендатора не может быть менее 683 050, 85 рублей в месяц (в том числе НДС), а также не может превышать сумму, равную 1 229 491, 53 рубля в месяц (в том числе НДС)

Претензией № 344 от 04.12.2020 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за апрель и август 2020 года в размере 414 359 рублей 31 копейки (398 910 рублей 29 копеек и 15 449 рублей 02 копейки соответственно).

В ответном письме от 18.12.2020 предприниматель не согласился с суммой долга и указал на необходимость перерасчета задолженности за апрель 2020 года ввиду недоступности арендованных помещений и приостановления торговой деятельности в период с 28.03.2020 по 07.04.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – постановление Губернатора Приморского края № 21-пг). С учетом данных обстоятельств недоплата за апрель 2020 года исчислена ИП Дубовой в размере 183 859 рублей 45 копеек; задолженность за август не признана.

Повторной претензией № 115 от 31.03.2021 общество выразило несогласие с доводами письма предпринимателя от 18.12.2020 и предъявило требование о погашении долга по арендной плате в полном объеме (414 359 рублей 31 копейка).

Частично погасив задолженность перед обществом (в размере 183 859 рублей 45 копеек и 15 449 рублей 02 копейки за апрель и август 2020 года соответственно), ответчик оставил остальные требования ООО «Владис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как арендные и применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Так, из совокупности положений статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ следует, что у предпринимателя как арендатора имеется обязанность по своевременному внесению платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом, предоставленным обществом (арендодателем) по договору аренды на условиях, определенных данным договором.

Факт наличия арендных правоотношений в спорный период подтверждается материалами дела (в том числе, договором аренды № 80/1 от 15.02.2018, соглашением о передаче прав и обязанностей от 30.06.2018, дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012, актом приема-передачи помещений от 15.02.2018, перепиской сторон)  и не оспаривается сторонами.

Требования истца обусловлены уклонением ответчика от уплаты арендных платежей за апрель 2020 года.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края № 21-пг утверждает о приостановлении своей предпринимательской деятельности с 28.03.2020 по 07.04.2020 и полагает, что в данный период размер арендной платы подлежал снижению в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ), однако арендодатель необоснованно уклонялся от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Положения Федерального закона № 98-ФЗ направлены на защиту сфер экономики и хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и закрепляют меры государственной поддержки, к числу которых, в частности, относится установленное пунктом 3 статьи данного закона право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанному праву арендатора на снижение арендной платы не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя по ее снижению.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, право арендодателя требовать от арендатора и получать арендную плату в согласованном договором размере может быть ограничено (снижено) по соглашению сторон или на основании федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

О невозможности использования имущества как условия для уменьшения аренлной платы голвриться и в ответе на вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что возможность снижения арендной платы в рамках поддержки хозяйствующих субъектов связана с невозможностью использования имущества вследствие ограничений работы объектов розничной торговли из-за мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Режим повышенной готовности был введен на территории Приморского края с 19.03.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края № 21-пг, при этом с 28.03.2020 была приостановлена, в том числе, деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптечных организаций, зоомагазинов, объектов розничной продажи моторного топлива, а также продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости.

Деятельность ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с торговлей розничной информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43, 47.41, 47.42), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия ограничительных мер арендатор не был ограничен в использовании арендованного помещения по назначению - в целях организации и осуществления розничной торговли теле-видео-аппаратурой, бытовой, компьютерной техникой, кондиционерами, телефонами, посудой и иными непродовольственными товарами; оказания услуг, сопутствующих основному торговому процессу (потребительское кредитование, гарантийное и сервисное обслуживание товара) под логотипом «Домотехника»; использования в качестве складских и офисных помещений (пункт 1.2 договора аренды).

Учитывая, что Постановление Губернатора № 21-пг акт не налагало запрета на осуществление хозяйствующими субъектами розничной торговли дистанционным способом, с 28.03.2020 по 07.04.2020 магазин «Домотехника» продолжал функционировать в режиме осуществления дистанционной торговли (разновидности розничной купли-продажи в соответствии со статьей 497 ГК РФ); арендованное помещение не выходило из фактического владения и пользования ответчика, в нем располагались товары для продажи в широком ассортименте, а также торговое и административное оборудование. Сведений о возвращении помещения арендатору по соответствующему акту, о расторжении договора аренды или о заявлении требований об уменьшении используемой площади у суда не имеется.

О продолжении осуществления торговой деятельности в арендованном помещении свидетельствует и содержание предоставленного ответчиком приказа № ПР/ГО-10/20-22 от 27.03.2020, из которого следует, что функционирование магазина не прекращалось. Фактически в период действия ограничительных мер ответчик переориентировал деятельность, изменив основной способ приобретения покупателями товаров (дистанционным путем), но не прекратил деятельности предпринимателя. В дальнейшем же ответчик обеспечил наличие в магазине товаров первой необходимости и работу торговых залов с соблюдением санитарных норм (приказ № ПР/ГО-10-28 от 10.04.2020).

Ввиду изложенного, утверждение ответчика о необходимости освобождения от арендной платы ввиду ограничения доступа к помещению вследствие приостановки деятельности торгового центра, в котором оно расположено, противоречит материалам дела. Кроме того, из содержания постановления Губернатора № 21-пг усматривается, что определенные ограничения были введены не в отношении зданий торговых центров, а в отношении ряда расположенных в них объектов розничной торговли, что, тем не менее, не препятствовало доступу посетителей и работников арендатора в сам торговый комплекс.

Аналогичные пояснения также даны истцом как собственником здания торгового комплекса. Из переписки сторон не следует фиксации факта препятствий в доступе к арендованному помещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реальная невозможность использования помещения для арендатора в период действия ограничительных мер не наступила.

Коллегия отмечает, что по существу доводы ИП Дубовой о необходимости снижения арендной платы за спорный период связаны не с невозможностью использования помещения, а с изменение способа этого использования (дистанционная торговля вместо открытых торговых залов), а также со снижением покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов, где находились реализуемые товары, представленные для обозрения и продажи.

Между тем, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы сведения и доказательства относительно финансовых результатов хозяйственной деятельности предпринимателя и установлено, что товарооборот арендатора за апрель 2020 года составил 10 518 749 рублей, что ниже показателей товарооборота за предыдущие месяцы. Однако снижение покупательского спроса по различным причинам (в том числе, и из-за введения на территории Приморского края ограничительных мер) относится к предпринимательским рискам (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), не являясь основанием для изменения существующего условия договора аренды о размере арендных платежей и освобождения предпринимателя от обязанности по их уплате. При этом условия договора об арендной плате предусматривают дифференцированный подход к ее определению в зависимости от оборота в пределах минимального и максимального размера, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению (розничная купля-продажа, разновидностью которой является, в том числе дистанционная продажа), в связи с чем основания для снижения арендной платы в связи с введенными ограничительными мерами отсутствуют.

Коллегия отмечает, что фактически ООО «Владис» предоставило предпринимателю отсрочку уплаты аренды за апрель 2020 года (исковое заявление направлено в суд 31.05.2021) в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Нормативно установленные условия отсрочки (на период с 01.01.2021 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды) фактически выполнены, в связи с чем в настоящем случае арендатору были оказаны меры поддержки.

Кроме того, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, ответчик не был лишен права на основании абзаца второго пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ отказаться от договора аренды в предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, однако не воспользовался им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неисполненным обязательство предпринимателя по внесению арендных платежей и удовлетворил исковые требования общества.

Представленная в материалы дела переписка сторон не влияет на существо спора и опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-9234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына