Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-1671/2022

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, АДЕЛЯ КУТУЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001, генеральный директор: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" (614025 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, директор: ФИО2)

о взыскании неустойки,

общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" (ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 139 424 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.01.2022 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 17.02.2022 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.03.2022 г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

17.02.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично,  снизив размер  взыскиваемой неустойки до 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки или до 563 238 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21.03.2022 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «КамПром-Сервис» был заключен договор поставки № 570-20-п (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с согласованной спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки товара (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2020 года) - не позднее 30.04.2021. 

Как указывает истец, товар поставлен только 27.07.2021 года.

По мнению истца, обязательство Ответчика по своевременной поставке товара в срок, предусмотренное договором, было не выполнено, фактически данное обязательство было исполнено 27.07.2021 года.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара Ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно с 01.05.2021 по 27.07.2021, составляет 99 дней.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара с Поставщика взыскивается пеня в размере 0,1% о стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров  взыскивается  с  поставщика  до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательств: по договору в сумме 1 139 424 руб. 00 коп., за период с 01.05.2021 года по 27.07.2021 года. (88 дней).

В соответствии с данным пунктом Договора и в связи с нарушением стороной условий договора, Обществом была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 1 139 424 рубля 00 коп. на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п. 9.2 договора)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

        Из материалов дела следует, что Договор полностью исполнен Ответчиком 27 июля 2021 г., т.е. за пределами срока, установленного Договором. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Истец обоснованно начислил неустойку.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлен не верный расчет неустойки судом отклоняется в силу следующего. Последним днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки является 30.04.2021, товар поставлен 27.07.2021, соответственно, просрочка составляет 88 дней. 

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующее.

Установленная в п. 9.2. неустойка составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дней). Ключевая ставка, установленная Банком России на 26.07.2021 (дату фактического исполнения обязательства по поставке) составляла 6,5 % годовых. Таким образом, неустойка, установленная договором, в 5,6 раза превышает ключевую ставку, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Договор поставки заключался Истцом и Ответчиком путем участия Ответчика в процедуре открытого конкурентного отбора, проводимого на сайте ЕИС в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru.

Там же был размещен проект Договора поставки, при этом суд отмечает, что у Ответчика отсутствовала возможность вносить какие-либо предложения по изменению условия об ответственности за просрочку поставки.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/?ysclid=kzpkehvl57 средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла 7,21% годовых при кредитах до 1 года, предусмотренный договором размер неустойки более чем в 5 раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам.

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной вины исполнителя, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 563 238 руб. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" (614025 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, АДЕЛЯ КУТУЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001, генеральный директор: ФИО1) неустойку в размере 563 238 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://perm.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Судья                                                                                Е.Ю. Дрондина