АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24743/2017 

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.03.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, 5-й Армии ул, 48 офис 1)  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

о взыскании 6 910 руб. 12 коп.,

третье лицо: ФИО1;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2019 № 6651733-600/19, паспорт); 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованиями о взыскании 10 110 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, и  10 000 руб.  - расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Ответчика  иск не признал по мотиву выплаты страхового возмещения в полной сумме и недоказанности по причине недостоверности представленного истцом экспертного заключения размера и стоимости поврежденного имущества.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования до суммы 6 910 руб. 12 коп.

Уточнение судом принято.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явилось. 

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обстоятельства дела.

21.10.2016  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА КАЛДИНА, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника,  и транспортного средства Honda ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda ACCORD  были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от  21.10.2016,  протоколу 38 БО № 003146  от 22.10.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2016,  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения  водителем ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364139596.

03.11.2016 страхователь (ФИО4) обратилась к страховщику  (СПАО «Ингосстрах»)   с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 21.10.2016.

Заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства  Honda ACCORD экспертом-техником.

Согласно выводам экспертного заключения № 03-11-51 независимой технической экспертизы  от 11.11.2016, организованной страховщиком,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Honda ACCORD составила 33 809,66 руб.

22.11.2016страхователю в соответствии с актом о страховом случае № 233-75-3073804/16-1  «убытки»  выплачено страховое возмещение в полном объеме (платежное поручение от 22.11.2016 № 146893).

06.03.2017  между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04853 , во исполнение которого ФИО4 передала ООО «АКФ»  права требования к страховщику - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364139596, а именно:  по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда ее имуществу в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО6  от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 16.03.2017 истец поставил в известность страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда и о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной собственнику транспортного средства.

24.03.2017 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения (уведомление получено ответчиком 24.03.2017); на проведение экспертизы страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от 09.04.2017 № 1030-03/17 У,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Honda ACCORD, государственный  регистрационный номер 

<

***> составил 50 500 руб.

Согласно части  4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 федерального закона  от 15.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Основываясь на приведенных нормах ООО «АКФ» 17.04.2017 обратилось в адрес страховщика с претензией  о доплате страхового возмещения (в виде разницы затрат на проведение восстановительного ремонта, определенными экспертизами (50 500 руб. - 33 809,66 руб. = 16 690 руб.34 коп.)  и расходами на проведение независимой экспертизы (оценки) – 10 000 руб.

Платежным поручением № 416919 от 24.04.2017 страховщик перечислил ООО «АКФ» сумму 16 580 руб. 22 коп. с указанием назначения платежа как «убыток № 233-75-3073804/16  п.2 от 21.10.2016». 

Часть суммы произведенного по претензии платежа в размере  10 000 руб. 00 коп. истец  засчитал в уплату расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а оставшуюся часть – 6 580 руб.22 коп. – в счет гашения страхового возмещения. 

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований о выплате невозмещенной части страхового возмещения в размере 10 110 руб.12 коп.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Для представления интересов истца в суде последний воспользовался услугами представителя  и просил взыскать  расходы за указанные услуги в сумме  10 000 руб.

Ответчик оспорил иск по размеру, а также обратил внимание суда на недобросовестность поведения истца, препятствующей признать его права нарушенными.

 Из представленных в материалы дела экспертных  заключений от 09.04.2017  и от 11.11.2016, по его мнению,  следует, что разница в сумме ущерба возникла как по причине использования разной стоимости запчастей, использованных для расчета, так и различного расчета износа комплектующих деталей, а также различий в необходимом количестве нормо-часов и видов ремонтных работ, но  истцом не представлено доказательств включения в заключение ответчика заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений, в частности необходимости затрат иного количества нормо-часов.

Для проведения повторной экспертизы страховщик, руководствуясь пунктами  4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014,  обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении № 03-11-51/1 от 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер С585АУ 138 регион с учетом износа составляет 40 389,88 руб.

24.04.2017 года в адрес ООО «АКФ» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 580,22 руб. 

Истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении от № 03-11-51 от 19.04.2017,  недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

Ответчик сослался на недобросовестность страхователя (в лице Цессионария - истца по делу),  который обратился за проведением независимой экспертизы, заключение по итогам которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением №03-11-51 от 11.11.2016, только через шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Хотя  законом не установлен срок для обращения потерпевшего к независимому эксперту, однако как полагает ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. Из этой нормы следует, что проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться, если не в предусмотренные указанным законом сроки, то в любом в случае в разумные сроки.

Сторонами в ходе судебного разбирательства сделаны заявления о том, что разрешение вопроса о достоверности представленных ими заключений экспертов в части использования разной стоимости запчастей, использованных для расчета, различного расчета износа комплектующих деталей,  различий в необходимом количестве нормо-часов и видов ремонтных работ требует специальных познаний; в целях разрешения возникших разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявили ходатайства о назначении экспертизы и в одинаковой редакции сформулировали вопрос, который следует поставить перед экспертом – определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.02.2018 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (664081, 

<

...>), эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено.

29.08.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 408/3-3 от 22.08.2018, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С585АУ138, поврежденного в результате ДТП 21.10.2016, с учетом износа, на дату ДТП 21.10.2016, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 42 583 руб.

Истец экспертное заключение ФИО8 оспорил по мотиву: необоснованного применения экспертом нормативной документации и информационного источника, как РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания» ввиду распространения его положений лишь на автомобили отечественного производства, в то время как объектом исследования являлся автомобиль иностранного  производства; несоответствия экспертного заключения «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертом не дана оценка всем повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП, что привело к неверному определению размера стоимости восстановительного ремонта.

Отмеченные ответчиком недостатки в заключении эксперта в процессе заслушивания в суде пояснений эксперта (вызванного в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО8) устранены не были. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В этой связи истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Учитывая возникновение сомнений у истца в обоснованности заключения эксперта, и невозможности устранения допущенных неточностей, определением суда от 15.12.2018 по  делу была назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», эксперту  ФИО9. 

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С585АУ138, поврежденного в результате ДТП 21.10.2016, с учетом износа, на дату ДТП 21.10.2016, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П? 

18.02.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО9, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

 По результатам экспертизы истец уточнил (уменьшил) свои требования и просил суд взыскать 6 910 руб. 12 коп. – недоплаченного страхового возмещения.

Уточнения судом приняты.

Ответчик экспертное заключение не оспорил, однако возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2016  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА КАЛДИНА, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника,  и транспортного средства Honda ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda ACCORD  были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от  21.10.2016,  протоколу 38 БО № 003146  от 22.10.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2016,  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения  водителем ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364139596.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части  4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»),  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.11.2016, основываясь на положениях статьи 14.1  ФЗ «Об ОСАГО»,  страхователь (ФИО4) обратилась к страховщику  (СПАО «Ингосстрах»)   с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 21.10.2016.

Частью  11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявителю в целях выявления полученных в результате ДТП повреждений и установления причинно-следственной связи между такими повреждениями и обстоятельствами ДТП страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства  экспертом-техником.

Согласно выводам экспертного заключения № 03-11-51 независимой технической экспертизы  от 11.11.2016, организованной страховщиком,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Honda ACCORD составила 33 809,66 руб.

Данная сумма страховщиком перечислена на расчетный счет потерпевшей.

В соответствии частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.03.2017  между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04853 , во исполнение которого ФИО4 передала ООО «АКФ»  права требования к страховщику - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364139596, а именно:  по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда ее имуществу в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО6  от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 16.03.2017 истец поставил в известность страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда и о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной собственнику транспортного средства.

           В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества после получения заявления потерпевшего не организовал.

24.03.2017 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения (уведомление получено ответчиком 24.03.2017); на проведение экспертизы страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от 09.04.2017 № 1030-03/17 У,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Honda ACCORD, государственный  регистрационный номер 

<

***> составил 50 500 руб.

Основываясь на заключении эксперта ФИО7 от 09.04.2017 № 1030-03/17 У  17.04.2017, ООО «АКФ» обратилось в адрес страховщика с претензией  о доплате страхового возмещения (в виде разницы затрат на проведение восстановительного ремонта, определенными экспертизами (50 500 руб. - 33 809,66 руб. = 16 690 руб.34 коп.)  и расходами на проведение независимой экспертизы (оценки) – 10 000 руб. (частью 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

Страховщик, руководствуясь пунктами  4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, после получения заявления потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной собственнику транспортного средства, и экспертного заключения  ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении № 03-11-51/1 от 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер С585АУ 138 регион с учетом износа составляет 40 389,88 руб.

24.04.2017 года в адрес ООО «АКФ» произведена доплата страхового возмещения в размере 16 580 руб. 22 коп., из которой часть суммы в размере  10 000 руб. 00 коп. истец  засчитал в уплату расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а оставшуюся часть – 6 580 руб.22 коп. – в счет гашения страхового возмещения. 

Спорная сумма страхового возмещения с учетом заключения эксперта ФИО7  на дату обращения истца в суд  составила 10 110 руб. 12 коп. (50 500 руб. - 33 809,66 - руб. – 6 580, 22 руб.)  

Страховщик экспертное заключение ФИО7 оспорил.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть  1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ввиду наличия между потерпевшим и страховщиком разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствия у суда специальных знаний в данной области, определением суда от 28.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (664081, 

<

...>), эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено.

29.08.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 408/3-3 от 22.08.2018, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С585АУ138, поврежденного в результате ДТП 21.10.2016, с учетом износа, на дату ДТП 21.10.2016, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 42 583 руб.

Истец экспертное заключение ФИО8 оспорил по мотиву: необоснованного применения экспертом нормативной документации и информационного источника, как РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания» ввиду распространения его положений лишь на автомобили отечественного производства, в то время как объектом исследования являлся автомобиль иностранного  производства; несоответствия экспертного заключения «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертом не дана оценка всем повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП, что привело к неверному определению размера стоимости восстановительного ремонта.

Отмеченные ответчиком недостатки в заключении эксперта в процессе заслушивания в суде пояснений эксперта (вызванного в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО8) устранены не были. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В этой связи истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Учитывая возникновение сомнений у истца в обоснованности заключения эксперта, и невозможности устранения допущенных неточностей, определением суда от 15.12.2018 по  делу была назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», эксперту  ФИО9. 

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С585АУ138, поврежденного в результате ДТП 21.10.2016, с учетом износа, на дату ДТП 21.10.2016, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П? 

18.02.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО9, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» -ФИО9  от 12.02.2019 № 0003-19/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С585АУ138, поврежденного в результате ДТП 21.10.2016, с учетом износа, на дату ДТП 21.10.2016 составляет 47 300 руб.

Страховщик - ответчик вышеуказанные выводы эксперта не оспорил, возражений относительно установленной им стоимости восстановительного ремонта не заявил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступало.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие иного суд считает экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» допустимым и относимым доказательством по делу, потому размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению исходя из установленной стоимости экспертом ФИО9 - 47 300 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 6 910 руб. 12 коп. (разница между установленной экспертом стоимостью ремонта и выплаченной суммой потерпевшему) суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 910 руб. 12 коп.

Рассмотрев  заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд  считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «АКФ»  (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 № ЮДФ 04853, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 № 723 на сумму 10 000 руб., кассовый чек на сумму 10 000 руб. 

Суд исследовал представленные доказательства.

14.04.2017 между предпринимателем ФИО10 (исполнителем) и ООО «АКФ» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 04853, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Игосстрах» относительно страхового события, имевшего место 21.10.2016  в 

<

...>, с участием транспортного средства ТОЙОТА КАЛДИНА, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника,  и транспортного средства Honda ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. 

В силу пункта 3.3 договора от 14.04.2017 № ЮДФ 04853 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Непосредственными представителями ООО «АКФ» являлись ФИО2 и ФИО11

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 09.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 № 723 ООО «АКФ» в качестве оплаты по договору от 14.04.2017 № ЮДФ 04853 оплатило денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных  ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания  услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО10 обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд; подготовлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; представитель истца принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, дело рассматривалось судом значительное количество времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель истца  совершил значительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя,   которые разумно оценены в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также  учитывая время, которое мог бы затратить на представление интересов истца квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб. разумными обоснованными.

Поэтому заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы  на проведение экспертиз по делу, стоимость которых составила 19 350 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне внесенные денежные средства на депозит суда подлежат возращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, 5-й Армии ул, 48 офис 1) 6 910 руб. 12 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 315 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко