ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-109960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018),

от ООО «Кросна-Интернет» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 28.11.2018 кассационную жалобу арбитражного управляющего         ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 15.865,82 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО1

21.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения в сумме 25 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 388 365 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов, понесенных в связи с участием в процедуре реализации имущества гражданина, в сумме 15 865 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в во взыскании расходов на оплату услуг по оценке, поскольку ФИО4 не обладает должным уровнем квалификации для проведения оценки имущества, являющегося предметом залога. При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», позволяющие арбитражному управляющему обращаться с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения. Также отмечает, что судами необоснованно отказано во взыскании денежных средств, израсходованных на оплату услуг привлеченных лиц с учетом представления доказательств их оплаты со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Побережной Н.В. и представитель ООО «Кросна-Интернет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 просил взыскать единовременное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 рублей и расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в сумме               388 365 руб. 82 коп.

В подтверждение судебных расходов в сумме 388 365 руб. 82 коп. арбитражным управляющим приведены доказательства несения расходов на публикацию информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете Коммерсант на сумму 6 540 руб. 14 коп., на сайте ЕФРСБ на сумму 7 647 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1 678 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 82 500 руб., юридических услуг в сумме 50 000 руб. (со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017), услуг по хранению в сумме 240 000 руб. (со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения суд первой инстанции указал, что процедура банкротства в отношении гражданина до настоящего времени не завершена, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.09.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о перечислении с депозита суда единовременного вознаграждения финансового управляющего заявлено преждевременно.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суды исходили из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию с учетом того, что договор об оценке заключен 13.03.2018 со сроком исполнения 10 рабочих дней, то есть до 23.03.2018.

Заявителем не обоснована целесообразность заключения такого договора накануне освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Также судами принято во внимание, размещенный на сайте ЕФРСБ ФИО4 отчет об оценке нечитаем, что вызывает сомнения в действительности документов.

Факт оказания услуг по оценке также не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги ООО «ЦРС» суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО4, как лицо, прошедшее специальную подготовку должен обладать специальными знаниями для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, привлечение ООО «ЦРС» для оказания юридических услуг финансовому управляющему ФИО4 на основании договора № ЮУ-17ЦРС от 15.09.2017 об оказании юридических услуг является необоснованным.

Также судами отмечено, что акт приемки работ к договору № ЮУ-17ЦРС от 15.09.2017 не содержит описание и перечень выполненных исполнителем работ, а также не отражает объем оказанных услуг. Подтверждение оплаты в дело не представлено.

Кроме того, судами учтено, что в деле о банкротстве гражданина нет чрезмерного количества кредиторов невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций финансовым управляющим не доказана.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходование денежных средств из конкурсной массы на неопределенные, неподтвержденные документами услуги, объем которых не установлен, является необоснованным.

Расходы арбитражного управляющего ФИО4 на услуги ООО «Центр разрешения споров» по договору ответственного хранения № 109960/17 от 15.09.2017 с ежемесячной оплатой в размере 40.000 рублей (на общую сумму 240.000 рублей) являются необоснованными, поскольку в дело не представлен акт выполненных работ, не подтвержден факт оказания услуг; а также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Судами указано, что взыскание из конкурсной массы суммы денежных средств, указанной в договоре ответственного хранения № 109960/17 от 15.09.2017, является необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, так как является затратами на услуги, не преследующие своей целью охрану недвижимого имущества, а лишь вывод денежных средств из состава конкурсной массы, так как фактически хранение не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 372 500 рублей основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с наличием противоречий в представленных документах, в связи с  отсутствием доказательств оплаты услуг привлеченным лицам арбитражный управляющий не доказал факт оказания услуг привлеченными лицами и факт несения расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания единовременного вознаграждения, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанный пункт в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.08.2014 № 301-ЭС14-439 по делу № А29-12235/2009 направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91      «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013     № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых актов, судами не исследовался вопрос о том, выполнялись ли арбитражным управляющим ФИО4 обязанности в качестве финансового управляющего Побережной Н.В., имелись ли случаи признания судом незаконными его действий, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части выплаты единовременного вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в выплате единовременного вознаграждения в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                         № А40-109960/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб., в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-109960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов