АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18065/2021

25 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 07.04.2021 № 05/02-2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: не явился, 

свидетель: ФИО5 – заместитель начальника производственного отдела  КУ УР «УКС Правительства УР»,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – истец, ООО «Радонеж»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик, КУ УР «УКС Правительства УР») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 07.04.2021 № 05/02-2021

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик требования не признает.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радонеж» (подрядчик) и КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) заключен государственный контракт № 05/02-2021 от 07.04.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» в г. Воткинске Удмуртской Республики» на основании результатов закупки проведенной в виде открытого конкурса в электронной форме, протокол №0813500000121001700 от 23.03.2021 ИКЗ: 212183501351618410100100030014120414 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Поликлиника БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» в г. Воткинске Удмуртской Республики» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1. контракта, стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 428 834 091 рубль 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Стоимость каждого этапа/комплекса (вида работ) с учетом снижения по результатам конкурса рассчитывается по формуле:

Стоимость этапа/комплекса (вида работ), указанная в проекте сметы контракта (НМЦК) * К, где К- это коэффициент снижения цены по результатам конкурса.

К = цена контракта/НМЦК.

Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.1, 13.2, 13.3 Контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.10. контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту) (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2.11. контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

На основании п.2.10-2.12 контракта, сторонами подписаны акт выполненных работ № КС-2 №4 от 27.28.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.08.2021. Для оплаты выполненных работ по этапу, истцом предоставлена в адрес ответчика вышеуказанные документы и счет фактура №21082702 от 27.08.2021, стоимость выполненных работ по этапу составила 5 914 564 руб. 08 коп.

Ответчик платежным поручением №820003 от 23.09.2021 перечислил истцу сумму в размере 5 814 564 руб. 08 коп., что на 100 000 руб. 00 коп. меньше выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 №1270 с требованием, оплатить задолженность (л.д.26).

В ответ на претензию, ответчик письмом №1270 от 16.12.2021 (л.д.34)  отказал в возврате денежных средств, сообщив истцу о том, что оплата выполненных работ по государственному контракту №05/02-2021 от 07.04.2021 платежным поручением №820003 от 23.09.2021 была произведена в сумме 5 814 564 руб. 08 коп. в связи с удержанием штрафа в размере 100 000 рублей на основании требования №03-09/1510 от 30.06.2021, поскольку пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной (ых) в соответствии с условиями Контракта».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ по этапу, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года проведена встреча с жителями ул. Чапаева г. Воткинска, с участием Главы МО «Город Воткинск», главного врача БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», представителей Подрядчика и КУ УР «УКС Правительства УР», в связи с неоднократными жалобами жителей на проезд строительной техники по ул. Чапаева. На встрече принято решение об использовании проезда № 3 в качестве противопожарного.

 26 мая 2021 года в ходе оперативного совещания на Объекте, в присутствии представителей подрядчика, протоколом № 4 установлена обязанность Подрядчику ограничить движение грузового транспорта по ул. Чапаева, а также принято решение (исполнитель Администрация г. Воткинска) согласовать с ГИБДД г. Воткинска установку дорожных знаков по ул. Чапаева, запрещающих движение грузового транспорта. Протокол вел и подписал начальник ПТО ООО «Радонеж» ФИО6 (л.д.103).

17 июня 2021 года установлены дорожные знаки 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» на пересечении ул. Чапаева и ул. Пугачева, ул. Чапаева и ул. Расковой.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» является запрещающим, и запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Исключениями являются маршрутные транспортные средства, транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, транспортные средства которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в этой зоне. 

25 июня 2021 года в адрес подрядчика направлено письмо № 04-03/1481 с приложением 11-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2. О запрете использования проезда № 3 для движения строительной техники (л.д.86).

Вместе с тем,  ответчик утверждает, что истец нарушил условия контракта продолжив использовать проезд № 3 для движения строительной техники.

29 июня 2021 года в адрес ООО «Радонеж» направлено письмо                                     № 02-05-15/1499 с приложением фотофиксации от 28 июня 2021 года факта движения строительной техники через проезд № 3 и по ул. Чапаева в сторону                         ул. Пугачева (л.д.91-92).

30 июня 2021 года в адрес ООО «Радонеж» направлено письмо                                    № 02-05-15/1509 с приложением фотофиксации от 22 июня 2021, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года факта использования проезда № 3 (л.д.121-131).

30 июня 2021 года на объекте, с участием представителей подрядчика, составлен акт  (л.д.90) о том, что строительная техника осуществляла движение через проезд № 3 в сторону ул. Пугачева. Сотрудниками КУ УР «УКС Правительства УР» осуществлена фотофиксация данного нарушения. Согласно акту, представитель ООО «Радонеж» подтверждает факт наличия следов техники около ворот проезда № 3, представитель ФИО7 подтверждает факт проезда через ворота одной техники. 

Таким образом, фотофиксация позволяет установить, что сотрудники подрядчика открыли ворота для проезда большегрузной техники, что является фактом нарушения условий контракта, а именно условий 111-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО5

Истец указывает, что акт с его стороны подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку такими полномочиями ФИО7 не обладает.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорный акт подписан работником истца. Обязательное проставление оттиска печати на указанном акте условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о подписании акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Неоднократные факты нарушения ООО «Радонеж» требований заказчика в рамках исполнения условий заключенного контракта послужили основанием для выставления заказчиком требования об установлении штрафа в размере 100 000 рублей. 

Так, письмом №03-09/1510 от 30.06.2021 ответчик предъявил требование истцу об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.35), в обосновании требований указал, что 25.06.2021 письмом №04-03/1481 истцу направлен «в производство» откорректированный стройгенплан и измененные чертежи рабочей документации на строительство объекта. Согласно проектной документации инв. №111-08-2019-ПОС.ГЧ лист 2 разрешается осуществление движения строительной техники через проезд №1 и проезд №2 (в сторону ул. Расковой), через проезд №3 движение строительной техники запрещено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.8 контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с 2.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной(ых) в соответствии с условиями контракта. Удержание неустойки (штрафа, пени), подлежащей(их) взысканию, осуществляется на основании Требования об уплате неустойки (штрафа, пени), направляемого Заказчиком Подрядчику в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Удержание неустойки (штрафа, пени) может быть осуществлено на основании иного документа, составленного Заказчиком с соблюдением требований части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Размер штрафа по государственному контракту исчислен в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Размер штрафов определен в соответствии с нормативными актами в твердом размере и указан в п. 7.4., 7.4.1. контракта.

Кроме того законом не предусмотрено право заказчика снижать размер неустойки (штрафа), так как это относится к компетенции суда, таким образом снизить размер штрафа у заказчика не было возможности, а также сам размер установлен государственным контрактом, который заказчик подписал на данных условиях.

Истец указывает на то, что п. 11.8 контракта противоречит условиям контракта, поскольку положение об ответственности должно быть четко сформулировано: в частности, указано, какое именно действие или бездействие стороны контракта наказывается неустойкой, штрафом.

Однако предмет контракта определяется описанием обязанностей подрядчика, которое включено в раздел 5 контракта и пункта 1.3 контракта. 

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, условиями Контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), положениями конкурсной документации, проектной и рабочей документацией, сметной документацией (Приложение № 8 к Контракту) (далее - техническая документация) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту)

Разделом 5 Контракта «Права и обязанности Подрядчика» предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 5.2.31 контракта), подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом (п. 5.2.10. контракта), а также обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 5.2.3 контракта). 

Исходя из изложенного, истцом были нарушены существенные условия государственного контракта, что является грубым нарушением условий.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова