Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 45580/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-139272/17

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего «ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер 

в деле о банкротстве «ПАО «Банк Премьер Кредит».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 20.07.2020

от ФИО4- ФИО5, дов. от 13.08.2020

от ФИО6- ФИО7, дов. от 23.07.2020

от к/у ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ - ФИО8, дов. от 11.10.2019

от ФИО9- ФИО10, дов. от 05.10.2020

от ФИО11- ФИО12, дов. от 03.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит», введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6,  ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО9, ФИО24 Рен Цзе, ФИО4, ФИО25, а также ФИО26, ФИО27, ФИО28 в пределах 1 732 535 508,9 руб.

Определением суда от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить, принять обеспечительные меры в отношении указанных лиц.

ФИО4 представил письменную позицию, в которой считает, что отказ в заявленных требованиях является обоснованным, в связи с чем определение отмене не подлежит.

ФИО11, ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что затрудняет, либо делает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного довода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, таким образом, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» указывает на наличие в деле доказательств причинения ответчиками ущерба Банку в результате одобрения ими убыточных сделок.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы конкурсного управляющего подлежат оценке и рассмотрению по существу только в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника,  ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, не уточнил, что указанным судебным актом рассматривалось заявление о привлечении конкретного лица - ФИО29 как бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Банк Премьер Кредит» в размере 471 181 000 руб. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23), установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленною требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целен обеспечительных мер, обусловленных основаниями. предусмотренными частью 2 статьи 90 AI1K РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность предъявляемого требования со степенью вины ответчиков,  поскольку,  привлекая    к субсидиарной ответственности руководство Банка в полном составе, конкурсным управляющим не представлены доказательства участия каждого из них в принятии оспариваемых решений, не доказана вина в принятии решений о выдаче кредитов, не представлено доказательств наличия оспоренною или нарушенного права, а также ею нарушения всеми липами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и каждым из них в отдельности.

Кроме того, не представлено доказательств о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения действий по сокрытию имущества.

Судом правомерно применены нормы материальною права и сделан вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Из смысла укачанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.   

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова