﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5420/2020-АК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-4677/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.  при участии:  

от истца - публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН  5403101628, ОГРН 1025401298856): не явились;  

к акционерному обществу «СВЕРДНИИХИММАШ» (ИНН 6664003909, ОГРН  1026605756100): Речкалова Елизавета Сергеевна присутствовала, доверенность  235/75-ДОВ от 28.06.2019 (участие представителя обеспечено посредством  сервиса онлайн-заседаний);  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «СВЕРДНИИХИММАШ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2020 года  

по делу № А60-4677/2020 

по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс»  к акционерному обществу «СВЕРДНИИХИММАШ»  

о взыскании 1 163 362 руб. 71 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – истец,  

ПАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с Акционерного общества  «СВЕРДНИИХИММАШ» (далее-ответчик, АО «СВЕРДНИИХИММАШ»)   суммы основного долга в размере 991 570 руб., неустойки в сумме 171 792 руб.  71 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 362 руб. 71 коп., в  том числе: долг по договору в сумме 991 570 руб. и неустойка в сумме 171  792 руб. 71 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 24 634 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд  нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), так как позиция  ответчика в суде первой инстанции не обозначена; решение суда незаконно, так  как сумма долга, которая складывается из неустойки 419 070, 00 рублей и  удержанного обеспечения гарантийных обязательств 572 500 00 рублей,  начислена необоснованно. В судебном заседании представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и  АО «СВЕРДНИИХИММАШ» 28.05.2018 заключен договор № 235/3617-Д, в  соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и   поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар,  указанный в спецификации.  

В рамках указанного договора истец 08.06.2019 поставил, а ответчик  принял товар - пресс усилением 950кН с гидропроводом управления на  сумму 11 450 000 руб., что подтверждается накладной.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение  45 банковских дней после поставки товара в полном объеме и подписания  акта входного контроля.  

Платежным поручением № 3644 от 28.12.2018 ответчик перечислил истцу  денежные средства в сумме 5 725 000 руб., платежным поручением; № 2379 от  

12.11.2019 в сумме 1 000 000 руб.; задолженность в сумме 3 733 430 руб.  погашена путем обращения взыскания судебным приставом на дебиторскую  задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в  сумме 991 570, 00 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не  оспаривается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 991 570 руб.  

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ),  соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

 В суд первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 11.4 договора в сумме 171 792 руб. 71  коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты  неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки  при соответствующем письменном обращении поставщика.  

По расчету истца размер неустойки составил 171 792 руб. 71 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 11.4 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование  несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил  принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), так как позиция ответчика в суде  первой инстанции не обозначена, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  

действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о начавшемся  судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом. Суд направил  по его юридическому адресу определение о принятии искового заявления к  производству. Данное определение было получено ответчиком, что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7)  

При этом в определении суд разъяснил, что вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме  того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении  

арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы,  которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также  документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к  нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в  случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в  деле доказательствам.  

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Вопреки доводам жалобы нарушений такого принципа арбитражного  процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), судом первой инстанции  не допущено.  

При имеющихся в деле доказательствах и отсутствии своевременных  возражений ответчика, обстоятельства дела судом установлены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года  по делу № А60-4677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева  

 Л.Х. Риб