АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-35098/2019

03 сентября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРАЗГЕОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 78 287 395 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явка, извещены;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.03.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и ответчик извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2018 по делу А60-65412/2017  общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗГЕОМАШ» признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗГЕОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу « МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78287395 руб. 15 коп. 

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗГЕОМАШ» ссылается на следующее. Платежными поручениями №278 от 15.10.2014г., №285 от 16.10.2014г., №286 от 17.10.2014г., №289 от 21.10.2014г., №290 от 22.10.2014г., №292 от 24.10.2014г., №293 от 27.10.2014г., №296 от 28.10.2014г., №297 от 29.10.2014г., №301 от 30.10.2014г., №302 от 31.10.2014г., №306 от 05.11.2014г., №307 от 06.11.2014г., №308 от 07.11.2014г., №309 от 10.11.2014г., №311 от 11.11.2014г., №317 от 13.11.2014г., №324 от 17.11.2014г., №327 от 18.11.2014г., №330 от 19.11.2014г., №335 от 24.11.2014г., №337 от 25.11.2014г., №339 от 26.11.2014г., №340 от 27.11.2014г., №342 от 28.11.2014г., №362 от 12.12.2014г., №379 от 25.12.2014г., №382 от 26.12.2014г., №386 от 29.12.2014г., №398 от 30.12.2014г., №3 от 12.01.2015г., №9 от 14.01.2015г., №17 от 15.01.2015г., №75 от 27.01.2015г., №81 от 28.01.2015г., №84 от 29.01.2015г., №87 от 30.01.2015г., №89 от 02.02.2015г., №93 от 03.02.2015г., №106 от 04.02.2015г., № 132 от 09.02.2015г., №140 от 10.02.2015г., №148 от 11.01.2015г., №150 от 13.02.2015г., №151 от 16.02.2015г., №168 от 17.02.2015г., №179 от 24.02.2015г., №190 от 26.02.2015г., №191 от 27.02.2015г., №207 от 02.03.2015г., №211 от 03.03.2015г., №233 от 10.03.2015г., №241 от 11.03.2015г., №265 от 17.03.2015г., №281 от 20.03.2015г., №326 от 31.03.2015г., №335 от 01.04.2015г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 78287395 руб. 15 коп. Вместе с тем, как полагает истец, встречное имущественное предоставление отсутствует. 

Акционерное  общество  « МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ»  с требованиями не согласилось. Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил  о пропуске  истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Также указывает, что ООО «Евразгеомаш» являлся контрагентом АО «Машиностроительный Холдинг» по продаже оборудования. Указанные в исковом заявлении платежные поручения подтверждают оплату за поставленный товар. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными  поручениями №278 от 15.10.2014г., №285 от 16.10.2014г., №286 от 17.10.2014г., №289 от 21.10.2014г., №290 от 22.10.2014г., №292 от 24.10.2014г., №293 от 27.10.2014г., №296 от 28.10.2014г., №297 от 29.10.2014г., №301 от 30.10.2014г., №302 от 31.10.2014г., №306 от 05.11.2014г., №307 от 06.11.2014г., №308 от 07.11.2014г., №309 от 10.11.2014г., №311 от 11.11.2014г., №317 от 13.11.2014г., №324 от 17.11.2014г., №327 от 18.11.2014г., №330 от 19.11.2014г., №335 от 24.11.2014г., №337 от 25.11.2014г., №339 от 26.11.2014г., №340 от 27.11.2014г., №342 от 28.11.2014г., №362 от 12.12.2014г., №379 от 25.12.2014г., №382 от 26.12.2014г., №386 от 29.12.2014г., №398 от 30.12.2014г., №3 от 12.01.2015г., №9 от 14.01.2015г., №17 от 15.01.2015г., №75 от 27.01.2015г., №81 от 28.01.2015г., №84 от 29.01.2015г., №87 от 30.01.2015г., №89 от 02.02.2015г., №93 от 03.02.2015г., №106 от 04.02.2015г., № 132 от 09.02.2015г., №140 от 10.02.2015г., №148 от 11.01.2015г., №150 от 13.02.2015г., №151 от 16.02.2015г., №168 от 17.02.2015г., №179 от 24.02.2015г., №190 от 26.02.2015г., №191 от 27.02.2015г., №207 от 02.03.2015г., №211 от 03.03.2015г., №233 от 10.03.2015г., №241 от 11.03.2015г., №265 от 17.03.2015г., №281 от 20.03.2015г., №326 от 31.03.2015г., №335 от 01.04.2015г на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 78287395  руб. 15 коп. 

В адрес ответчика 18.07.2018 была направлена претензия об оплате задолженности за период с 15.10.2014 по 01.04.2015.

Акционерное  общество  « МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» требование не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, истец  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом либо факта сбережения ответчиком имущества истца, доказательства отсутствия предусмотренных законом и договором правовых оснований для пользования имуществом (сбережения денежных средств), а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами оценки доказательств, изложенными в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношения по поставке (продаже) товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными:

товарной накладной от 01.10.2014 № 00000000200;

товарной накладной от 06.10.2014 № 00000000203;

товарной накладной от 13.10.2014 № 00000000208;

товарной накладной от 15.10.2014 № 00000000210;

товарной накладной от 16.10.2014 № 00000000212;

товарной накладной от 20.10.2014 № 00000000215;

товарной накладной от 27.10.2014 № 00000000220;

товарной накладной от 05.11.2014 № 00000000227;

товарной накладной от 06.11.2014 № 00000000229;

товарной накладной от 10.11.2014 № 00000000231;

товарной накладной от 17.11.2014 № 00000000235;

товарной накладной от 24.11.2014 № 00000000241;

товарной накладной от 01.12.2014 № 00000000244;

товарной накладной от 08.12.2014 № 00000000246;

товарной накладной от 10.12.2014 № 00000000250;

товарной накладной от 15.12.2014 № 00000000252;

товарной накладной от 17.12.2014 № 00000000255;

товарной накладной от 22.12.2014 № 00000000257;

товарной накладной от 29.12.2014 № 00000000261;

товарной накладной от 12.01.2015 № 00000000002;

товарной накладной от 19.01.2015 № 00000000005;

товарной накладной от 26.01.2015 № 00000000008;

товарной накладной от 02.02.2015 № 00000000011;

товарной накладной от 04.02.2015 № 00000000015;

товарной накладной от 09.02.2015 № 00000000020;

товарной накладной от 16.02.2015 № 00000000026;

товарной накладной от 24.02.2015 № 00000000032;

товарной накладной от 02.03.2015 № 00000000041;

товарной накладной от 04.03.2015 № 00000000043;

товарной накладной от 10.03.2015 № 00000000047;

товарной накладной от 16.03.2015 № 00000000049;

товарной накладной от 18.03.2015 № 00000000052;

товарной накладной от 23.03.2015 № 00000000055;

товарной накладной от 30.03.2015 № 00000000060;

товарной накладной от 06.07.2015 № 00000000157;

товарной накладной от 19.08.2015 № 00000000219.

В материалы дела представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации ООО «Евразгеомаш» обратилось в суд 19.06.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

СудьяА.А. Дурановский