АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2054/2023

г. Белгород

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Старт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к OOO "ORIGINAL GOLD GARDEN" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг №16/08-22 от 16.08.2022 в размере 305 063 руб. 12 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к OOO "ORIGINAL GOLD GARDEN" о взыскании неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг №16/08-22 от 16.08.2022 в размере 305 063 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 310 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 267 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 г. между ООО "Старт Плюс" (Исполнитель) и OOO "ORIGINAL GOLD GARDEN" (Заказчик) был заключен Договор  № 16/08-22 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика, в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.   

В рамках данного договора были заключены следующие заявки: заявка № 1 от 16.08.2022 г., заявка № 7 от 08.09.2022 г., заявка № 8 от 12.09.2022 г., заявка № 10 от 12.09.2022 г., заявка № 12 от 13.09.2022 г., заявка № 13 от 13.09.2022 г., заявка № 15 от 15.09.2022 г.,  заявка № 14        от 15.09.2022 г., заявка № 19 от 08.11.2022 г.

Услуги по вышеперечисленным заявкам были оказаны ООО "Старт Плюс" в полном объеме, что подтверждается актами, счетами на оплату, CMR.

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 3-х рабочих дней с момента выгрузки.

Выгрузки по заявкам были произведены 24.08.2022 г., 20.09.2022 г., 20.09.2022 г., 20.09.2022 г., 30.09.2022 г., 30.09.2022 г.,  24.09.2022 г., 30.09.2022 г., 22.11.2022 г., что подтверждается отметками в CMR.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 221 660 руб. 00 коп. 

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи погашением основного долга просит взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание автотранспортных услуг №16/08-22 от 16.08.2022 в размере 305 063 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 267 руб.

Согласно п. 5.11. Договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг Заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в спецификации к договору. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным,  с ответчика полежит взысканию неустойку по договору на оказание автотранспортных услуг №16/08-22 от 16.08.2022 в размере 305 063 руб. 12 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены иска 1 526 723 руб. 12 коп., госпошлина составляет 28 267 руб.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Старт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с OOO "ORIGINAL GOLD GARDEN" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Старт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на оказание автотранспортных услуг №16/08-22 от 16.08.2022 в размере 305 063 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 267 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

    А.В. Петряев