СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12475/2021-АК

г. Пермь

10 января 2022 года

Дело № А50-14683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность № 15 от 23.03.2021, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2021 года 

по делу № А50-14683/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЯКС» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены; ООО «ОА «АЯКС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие проведенной проверки требованиям административного регламента и постановления № 1006, в связи с чем, результаты проверки  не могут являться основанием  для привлечения к административной ответственности. Указывает, что ФИО4 прибыл на охраняемый объект не в качестве сотрудника группы быстрого реагирования, а в качестве начальника службы охраны, что, по мнению охранного агентства, снимает с ФИО4 обязанность использовать специальные средства пассивной защиты. Суд не учел, что экипаж, прибывший на объект по вызову, был укомплектован защитными средствами. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля по причине наличия в деле его объяснений, поскольку таких объяснений в деле не имеется.

Заявитель письменной отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Голубцова В.Г. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ОА «АЯКС» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 10.01.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 административным органом по адресу: Пермский край. ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 11, установлено, что частная охранная деятельность ответчиком осуществляется с нарушением п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. «в», ч. 8(1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: ФИО6 являясь Врио, генерального директора общества, осуществляя непосредственное руководство обществом, допустил осуществление реагирования 18.05.2021 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 2/1 - МБДОУ «Детский сад № 4» сотрудника охраны ФИО4, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно бронежилет и шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств, 02.06.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «АЯКС» состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ООО «ОА «АЯКС».

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 присутствовал на объекте охраны в качестве начальника службы охраны, что, по мнению охранного агентства, снимает с ФИО4 обязанность использовать специальные средства пассивной защиты, противоречат объяснениям самого ФИО4 (л.д.48). Как следует из его объяснений, на нем не было бронежилета ввиду его отсутствия в период с 10.04.2021 по 13.05.2021., кроме того, он заявил, что явился в рамках реагирования на вызов с дежурной кнопки. Также указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО6 (л.д.11).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела, прибывший впоследствии экипаж также не был укомплектован жилетом для сотрудника, явившегося на объект самостоятельно. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что экипаж охраны должен состоять из двух человек и ФИО4 пояснил, что явился на объект в рамках реагирования на вызов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях ООО «ОА «АЯКС» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом поведение общества и обстоятельства правонарушения учтены при определении размера штрафа (ниже низшего предела).

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, данная проверка была частью комплексного обследования образовательных учреждений, которые были начаты после нападения на школу в г. Казани; проверка была комплексной и проводилась совместно с администрацией ЗАТО пос.Звездный (акты комплексного обследования – л.д. 54-58).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нарушения доказан административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежало удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа. 

Административное наказание в виде штрафа в определенном судом размере соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля по причине наличия в деле его объяснений, в то время, как таких письменных пояснений не имеется, подтверждается материалами дела. Между тем, указанное  ошибочное суждение суда первой инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему  делу  не подлежит  отмене, в удовлетворения  апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-14683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 150 от 24.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Г.Н. Гулякова