, № 09АП-36101/2024

Дело № А40-106884/2018

город Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Суррей Дружина» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр разрешения споров» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-106884/2018

об удовлетворении заявления ФИО1 (кредитор) о разрешении разногласий между кредиторами – об установлении отсутствия перехода к ООО «Центр разрешения споров», ООО «Суррей Дружина» права требования по обязательствам должника – ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>);

об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ТМ-СтройПром» (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Суррей Дружина» - ФИО2 (директор); от ООО «Центр разрешения споров» - ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность); от ООО «Внешпромбанк» (в лице ГК «АСВ») – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

В январе 2024 года ФИО1 (кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – об установлении отсутствия перехода к ООО «Центр разрешения споров», ООО «Суррей Дружина» права требования по обязательствам должника – ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>), а также об исключении соответствующих денежных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ФИО1 и ООО «Суррей Дружина». Суд первой инстанции установил отсутствие перехода права требования к ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» по цепочке от ООО «Группа компаний «ГОРОД» к ООО «ЦРС», ООО «Суррей Дружина». В удовлетворении заявления в части исключения требования из реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции отказал.

ООО «Суррей Дружина» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр разрешения споров» (ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 02.05.2024, настаивают на принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Конкурсный управляющий должника, ООО «Внешпромбанк» (в лице ГК «АСВ») и ФИО1 представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагают определение не подлежащим отмене. Процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения; свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» включены требования ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» (правопреемники – ООО «Группа компаний «ГОРОД», ООО «ЦРС») в реестр требований кредиторов в общем размере 213 892 790,24 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 требование ООО «ЦРС» в размере 128 206 049,63 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО «ТМ-СтройПром» – права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г.Звенигород, мкр. Восточный, кадастровый номер 50:49:0010110:2341.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» требования ООО «ЦРС» в части 85 686 740 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «ЦРС» заменен на ООО «Суррей Дружина» с требованием в размере 128 206 049 рублей 63 копеек в реестре требований кредиторов ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно требование ООО «Суррей Дружина» в размере 128 206 049 рублей 63 копеек подлежит учету как необеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд, полагал, что фактически право требования задолженности с ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» от ООО «Группа компаний «ГОРОД» отчуждено в пользу ООО «ЦРС», а впоследствии и в пользу ООО «Суррей Дружина» по безвозмездным сделкам. Оформление перехода права требования договорами уступки осуществлено формально, право требование передавалось между заинтересованными лицами безвозмездно, прикрывает сделку по дарению между юридическими лицами. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основаниями в порядке п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения с требованием о разрешении разногласий и исключении требования ООО «Суррей Дружина» из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части разрешения разногласий, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Передача прав по договору от 06.12.2018 № 2-У-051218 новому кредитору ООО «ГК «Город» не состоялась. Кредитором ФИО7 на протяжении всего периода с 2018 года по текущий момент продолжает оставаться ООО «ЦРС». Передача прав по договору от 06.12.2018 № 1-У-051218 новому кредитору ООО «ГК «Город» не состоялась. Кредитором ФИО8 на протяжении всего периода с 2018 года по текущий момент продолжает оставаться ООО «ЦРС». Требования к ЗАО ТМ-СтройПром» в размере 128 206 049 рублей 63 копеек, вытекающие из первоначальных договоров долевого участия, передаются между участниками одной группы лиц безвозмездно. При этом последним кредитором, который в действительности произвел оплату по договорам уступки, является ООО «Группа компаний «Город», исключенное из ЕГРЮЛ 10.08.2020. Права требования к должнику передавались по цепочке между заинтересованными лицами безвозмездно, фактическая передача прав требования к дебиторам в счет оплаты задолженности не состоялась (ООО «Группа компаний «ГОРОД» - ООО «ЦРС»), как и не представлено доказательств оплаты договора уступки между ООО «ЦРС» и ООО «Суррей Дружина». Действия сторон направлены на передачу прав требования по договорам уступки без встречного представления (дарение), что свидетельствует о том, что договоры уступки являются притворными сделками. Надлежащим кредитором должника является ООО «Группа компаний «ГОРОД».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения денежных требований из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Группа компаний «ГОРОД» не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Посредством применения положений статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению вопросы, для разрешения которых предусмотрен специальный процессуальный порядок. Данная норма не предусмотрена для применения во всех без исключения случаях.

Так, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о несостоятельности). Кроме того, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

То есть для рассмотрения вопроса о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (за исключением отдельных случаев) заинтересованные лица должны обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности с заявлением о включении требований в РТК.

В самостоятельном порядке рассматривается вопрос о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника вследствие, к примеру, отчуждения (передачи) права требования иному лицу.

Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (части 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации в рамках дела о несостоятельности приняты, в частности, такие судебные акты, как о включении денежных требований ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости», ООО «Группа компаний «Город» в реестр требований кредиторов должника, а также о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора на ООО «ЦРС», а затем – на ООО «Суррей Дружина» (определение от 08.12.2022).

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для вывода об отсутствии перехода права требования к должнику сначала к ООО «Центр разрешения споров», а затем к ООО «Суррей Дружина» в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

По сути, первое из двух требований ФИО1 направлено на ревизию судебных актов (прежде всего, определения от 08.12.2022), на повторное рассмотрение по существу вопроса о наличии / отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по обязательствам должника перед одним из кредиторов – перед ООО «Группа компаний «Город».

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, более того, неверно (не в полной мере) определён круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось законных оснований для оценки правомерности перехода денежного права требования от одного лица к другому в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, а равно – в рамках рассмотрения заявления об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника (либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника).

Вопрос, который определён первым из требований ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного либо кассационного обжалования судебного акта, а тем более – в порядке разрешения неустановленных разногласий (есть очевидный спор между лицами, участвующими в деле, а не разногласия), но может быть рассмотрен в порядке, установленном положениями главы 37 АПК РФ, с соблюдением соответствующих требований, в том числе формы и сроков обращения в арбитражный суд.

Более того, требование предъявлено заявителем только к ООО «Суррей Дружина», тогда как по существу это требование также направлено к ООО «Центр разрешения споров».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий – отказать.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (из РТК), следует признать верным. В данной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявления об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника, определение отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-106884/2018 отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-106884/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур