ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-123378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от  10.01.2023 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.11.2022, ФИО3 дов-ть от 02.10.2023, 

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат н.м.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат н.м.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4     

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «78 деревообрабатывающий комбинат н.м.» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 684 750 рублей задолженности по договору от 29.03.2019 № 16/А, 675 919 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.06.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договоров субподряда от 22.05.2018 № 17/ОП-18 (объект Митино 7), от 12.07.2018 № 25/ОП-18  (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), от 04.10.2017 № 48/ОП-17 (объект Митино 10), от 04.10.2017 № 82/ОП-17 (объект ул. Феодосийская) по устранению замечаний при сдаче многоквартирного дома  в сумме 1 427 899 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость оплаты ответчиком поставленного товара, заключенность договора поставки, отсутствие у истца задолженности по оплате дополнительных работ, указывает на отсутствие необходимости их проведения, оспаривает выводы судов о согласовании дополнительных работ и возражает против выводов суда о том, что поставленный товар является давальческим материалом. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключены договоры  субподряда от 04.10.2017 № 68/ОП-17, от 23.11.2017 № 81/ОП-17, от 23.11.2017 № 83/ОП-17, от 12.07.2018 № 38/ОП-18, от 21.09.2018 № 47/ОП-18, от 02.10.2018 № 59/ОП-18, от 19.10.2018 № 73/ОП-18, от 21.11.2018            № 84/ОП-18, от 24.01.2019 № 92/ОП-18, от 30.01.2019 № 11/ОП-19, от 19.07.2019 № 40/ОП-19, от 22.07.2019 № 36/ОП-19, от 05.08.2019 № 32/ОП-19, от 09.01.2020 № 2/ОП-20, от 10.10.2019 № 58/ОП-19, от 25.11.2019                    № 57/ОП-19, от 02.12.2019 № 68/ОП-19, от 24.12.2019 № 74/ОП-19, от 22.05.2018 № 17/ОП-18, от 12.07.2018 № 25/ОП-18, от 07.03.2017 № 21/ОП-17, от 04.10.2017 № 48/ОП-17, от 04.10.2017 № 48/ОП-17, № 82/ОП-17, в рамках которых субподрядчиком в пользу подрядчика выполнялись работы по монтажу витражного остекления, в том числе, корзин кондиционеров, с использованием материалов подрядчика.

В обоснование первоначального иска истец сослался на невыполнение субподрядчиком обязанности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 29.03.2019 № 16/А на общую сумму 3 684 750 рублей.

Встречный иск мотивирован невыполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; ответчик указал, что в целях выполнения дополнительных работ по устранению замечаний при сдаче многоквартирного дома  подрядчиком были переданы субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 3 684 750 рублей, однако акты выполненных работ на сумму 1 427 899 рублей 66 копеек подрядчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений, регулирующих выполненные предпринимателем работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив, что факт выполнения дополнительных работ и сдачи из подрядчику подтверждены материалами дела, договор поставки между сторонами не заключен, товар по накладным является давальческим материалом, предоставленным субподрядчику для выполнения дополнительных работ по демонтажу ранее смонтированных и требующих замены корзин кондиционеров по просьбе подрядчика, в отсутствие мотивированных возражений спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено, наличие условий, необходимых для начисления процентов, не доказано.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  встречные требования и отказывают в первоначальных требованиях, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

 

 По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях заказчика строительства. 

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно нарушения ответчиком условий договора поставки, отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-123378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова

                                                                                                 А.И. Стрельников