ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22884/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Хисамов А.Ю. (доверенность от 15.04.2017)

от ответчика: Кудряшев Е.А. (доверенность от 25.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30986/2017)  Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПБ и ЛО на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-22884/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111"

к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПБ и ЛО

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2.ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

о признании права отсутствующим, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гражданский-111"  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 10Н, 15Н, 17Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» (далее - Предприятие).

Решением от 05.10.2017 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  спорные помещения  остались в собственности Российской Федерации при приватизации государственных предприятий, созданных на базе научно-производственного объединения «Ленэлетронмаш», для которого строилось здание. По мнению подателя жалобы,  спорные помещения не являются  общим имуществом здания, использование спорных помещений для обслуживания более одного помещения в здании не доказано.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  28.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещения  10Н площадью 35,7 кв.м, 15Н площадью 14,8 кв.м, 17Н площадью 17,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит. А

Как указывает истец, Общество осуществляет функции управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.111, лит.А.

     Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отнесения спорных помещений к объектам государственной собственности Российской Федерации ввиду их образования из состава общего имущества после возникновения права частной собственности на помещения в данном здании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции  правомерно.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» к  помещениям, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

	Согласно пункту 2 Постановления №64  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и крыши.

	При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание данного права отсутствующим, может быть применен в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

	Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 64, в случае наличия в ЕГРП регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.

	При этом, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

	Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения  находятся в пользовании  Общества в целях обслуживания  более одного помещения  в здании, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

	При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения 10Н, 15Н, 17Н использовались в целях, не связанных с обслуживанием здания, и на дату первой приватизации помещений в здании имели самостоятельное назначение.

	Напротив, согласно данным технического паспорта помещение 10Н учтено как помещение  с назначением газовое пожаротушение, помещения 15Н и 17Н расположены на техническом этаже, обозначенном в планах вторичных объектов как «кровля».

Из содержания   ответа СПбГУП «ГУИОН» от 08.08.2017 на запрос суда следует, что первичная инвентаризация технического этажа здания проведена в июне 2000 года, по результатам которой были учтены помещения:

- 15Н общей площадью 33,3 кв.м., этаж расположения – технический, кадастровый номер 78:5554:4:79:11,

- 17Н общей площадью 32,4 кв.м, этаж расположения – технический, кадастровый номер 78:5554:4:79:14. При проведении обследования в 2007 году органом инвентаризации было выявлено изменение общей площади данных помещений в результате исключения ч.п.2 помещения 15Н, ч.п. 2 помещения 17Н в места общего пользования, и составила в отношении помещения 15Н – 14,8 кв.м, 17Н - 13,5 кв.м, между тем, запись о регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения 5 Н в здании внесена 04.04.2000.

	При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   помещения  10Н, 15Н и 17Н исходя из обстоятельств их учета и использования на дату первой приватизации помещений в здании подлежали отнесению к общедомовому имуществу.

	Избранный истцом способ защиты нарушенного права  является надлежащим, направленным на исключение из ЕГРП не соответствующей действительности записи о виде собственности на помещения, относящиеся  к общему имуществу здания, поскольку доказательства фактического владения спорными помещениями ответчиком в материалах дела отсутствуют.

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017 по делу №  А56-22884/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева