ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3696/2018

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсив» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» -  ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева»-  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-3696/2018 (судья Черномырдина Е.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсив», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева», г.Саратов,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения заявленных исковых требований, о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2017 № 1/03102017 в размере 811 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 34 780 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик подтвердил поставку первой партии товара, обусловленного спецификацией к договору, в адрес истца - проекторов «Еpson ЕB-2255U» в количестве 2 штук - письменными доказательствами, а именно: транспортной накладной, составленной транспортной организацией «СДЭК», силами которой товар доставлен в адрес истца, от 01.12.2017. В накладной имеется подпись директора ООО «Курсив», свидетельствующая о получении товара.

Данный документ как доказательство стороной истца не оспаривался, о фальсификации заявлено не было.

Истец утверждал, что получил данную единицу товара от иного лица, указанного в накладной - индивидуального предпринимателя ФИО3. Однако доказательств наличия каких-либо договорных отношений с указанным лицом о поставке такого же вида, такой же марки товара, как и по договору с ООО «НПК СигмаПро», истец не представил. Суд указывает в своём решении, что ИП ФИО4 являлся не продавцом, а отправителем оборудования. Продавцом же является ООО «НПК СигмаПро», поскольку иных отношений по поставке такого оборудования у ООО «Курсив» ни с кем на тот момент не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств факт поставки товара на сумму 272 500 руб. ответчик считает доказанным.

Истец не представил суду доказательств наличия договорных отношений с иными лицами, осуществляющими поставку товара такого же типа либо иных оснований приобретения права собственности на оборудование.

Обжалуемым решением суда нарушены имущественные права ответчика и третьего лица, а истец незаконно получил двойную выгоду от договорных отношений со своими контрагентами: от Музея - по договору поставки, от ответчика - по решению суда.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку у него отсутствовали достаточные письменные доказательства поставки второй партии товара истцу, представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако отношение суда к указанному ходатайству так и не было установлено. Об отклонении ходатайства судом оглашено не было. В решении суда также отсутствуют сведения о том, почему судом ходатайство о назначении экспертизы оставлено без внимания.

По мнению ответчика, факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 811 300 руб. истцом при участии в деле третьего лица ответчиком был доказан. Возможный недостаток письменных доказательств ответчик был готов восполнить назначением по делу судебной экспертизы, однако своё мнение по её назначению и соответствующему ходатайству ответчика суд не выразил.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования истца, все остальные исковые требования, являющиеся производными от него, также не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курсив» (покупатель-истец) и ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» (продавец-ответчик) 03.10.2017 заключен договор купли-продажи оборудования № 1/03102017 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование (далее - товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Спецификации (т. 1 л.д. 21-30) стороны установили следующий порядок оплаты: 50 % от стоимости товаров, указанных в п. 1 спецификации в размере 579 500 руб. – в течение 10 банковских дней со дня подписания спецификации, 20 % от стоимости товаров, указанных в п. 1 настоящей спецификации в размере 231 800 руб. в течение 10 банковских дней с момента сообщения продавца о готовности к отгрузке товаров. Оставшиеся 30 % от 1 159 000 руб. в размере 347 700 руб. в течение 20 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «Курсив» произвело предоплату за товар в сумме 811 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 № 865 на сумму 579 500 руб. (т. 1 л.д. 32), от 16.11.2017 № 1004 на сумму 231 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2.1 Спецификации № 1 к договору продавец передает товар в течение 30 календарных дней после выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п. 3 Спецификации.

Обязанность по поставке товара возникла у продавца 04.10.2017, после осуществления покупателем предоплаты в размере 50 % от цены договора.

В указанный срок товар в адрес истца не поставлен.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № 1437/1217 (т. 1 л.д. 33) с требованием возвратить уплаченные денежные средства и расторгнуть договор с 25.12.2017.

Письмом от 23.01.2018 № 30 (т. 1 л.д. 35-36) ответчик признал расторжение договора с 25.12.2017 и согласился частично возвратить истцу денежные средства в сумме 538 800 руб. в обмен на поставленный им ранее товар на эквивалентную сумму. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 04.10.2017 № 865 на сумму 579 500 руб., от 16.11.2017 № 1004 на сумму 231 800 руб. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что две единицы оборудования, полностью соответствующие спецификации № 1: проекторы «Epson EB-2255U» в количестве 2 штук, ответчик купил у поставщика – ООО «ТДДС Столица-8», что подтверждается товарной накладной от 27.11.2017 № 5728 (т. 1 л.д. 78). С целью экономии времени товар не направлялся в адрес ответчика, а отправлен непосредственно истцу, минуя ответчика. Для доставки вышеуказанного товара истцом использовались услуги курьерской организации «СДЭК». 01.12.2017 оба проектора получены истцом во исполнение договора, что подтверждается транспортной накладной, подписанной директором ООО «Курсив». Стоимость поставленного оборудования составляет 272 500 руб. 

Судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен как несостоятельный, поскольку согласно товарной накладной от 27.11.2017 № 5728 грузополучателем на основании заказа покупателя от 03.11.2017 № 7259 является ООО «Торгово-производственная компания СИГМАПРО», однако стороной по данному делу является иное юридическое лицо, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро».

Кроме того, товарная накладная от 04.12.2017 № 78 не содержит подписи и печати грузополучателя.

Из товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 81) следует, что отправителем оборудования - проекторов «Epson EB-2255U» в количестве 2 штук является ИП ФИО3, стоимость товара составляет 50 руб. за 1 шт.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная товарно-транспортная накладная также не свидетельствует о поставке оборудования ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» в адрес ООО «Курсив».

Также ответчик заявляет о том, что товар - МИТ (модульный информационный терминал) «СигмаПро Представительский 55» стоимостью 140 637 руб. 90 коп. и «СигмаПро Сенсорный стол 55» стоимостью 497 042 руб. 60 коп. поставлен истцу 15.12.2017, что подтверждается следующими обстоятельствами.

28.09.2017 между ООО «Курсив» и ФГБУ «Саратовский государственный художественный музей им. А.Н. Радищева» (далее – музей) заключен договор поставки № 360100007217000036-0165361-02 (т. 2 л.д. 1-7), в соответствии с которым ООО «Курсив» принимает на себя обязательство по поставке оборудования согласно спецификации.

Согласно товарной накладной от 01.12.2017 № УТ6153 (т. 1 л.д. 146) и акту приема-передачи товара от 01.12.2017 № 1442 (т. 2 л.д. 50) ООО «Курсив» поставило оборудование - проектор Epson EB-2255U в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб. 

14.12.2017 Саратовский музей им. А.Н. Радищева направил в адрес ООО «Курсив» письмо № 386ИМ (т. 1 л.д. 130-131) о расторжении договора от 28.09.2017 № 360100007217000036-0165361-02.

Как указывают ответчик и третье лицо, 15.12.2017 в адрес Саратовского музея им. А.Н. Радищева, по адресу нахождения филиала музея «Энгельсская картинная галерея», г. Энгельс, площадь Ленина, д. 36, поставлена вторая часть оборудования (Сенсорный киоск 55 СигмаПро МИТ Представительский, стол интерактивный) по договору поставки от 28.09.2017 № 360100007217000036-0165361-02. Однако в процессе проверки поставленного оборудования выявлено, что оно не соответствует техническому заданию, что подтверждает акт об отказе в приемке товара от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 132), подписанный членами приемочной комиссии.

Названное обстоятельство явилось основанием для направления третьим лицом 19.12.2017 в адрес ООО «Курсив» уведомления об отказе от приемки товара (исх. № 397ИМ) (т. 1 л.д. 133-134).

06.02.2018 музей направил в адрес ООО «Курсив» письмо с требованием вывезти непринятое оборудование (т. 1 л.д. 135-136).

При этом ответчик ссылается на последовательность дат заключения договоров поставки, которое указывает, что истец заключил договор купли-продажи с ответчиком с целью надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оборудования перед третьим лицом.

Между тем судом первой инстанции данный довод ответчика правомерно отклонен в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курсив» получило поставленный третьему лицу товар именно от ответчика. 

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар прямо предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по передаче товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 811 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 34 780 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34 780 руб. 33 коп. за период с 25.12.2017 по 23.07.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Названное требование истца было удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ООО «Курсив» (заказчик) и ООО «Ажур» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» в пользу ООО «Курсив» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2017 № 1/03102017 (т. 1 л.д. 39-40).

Оплату оказанных ООО «Курсив» юридических услуг Общество произвело полностью на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 62 (т. 1 л.д. 41).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем ответчик какие-либо возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также надлежащие доказательства явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемым решением суда нарушены имущественные права третьего лица, подлежит отклонению, поскольку третье лицо субъектом спорного материального правоотношения не является, при этом музей вправе обратиться с самостоятельным требованием в отдельном исковом производстве, на что и было указано в определении суда первой инстанции от 01.08.2018 (т. 2 л.д. 55-56).

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку у него отсутствовали достаточные письменные доказательства поставки второй партии товара истцу, представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако отношение суда к указанному ходатайству так и не было установлено. Об отклонении ходатайства судом оглашено не было. В решении суда также отсутствуют сведения о том, почему судом ходатайство о назначении экспертизы оставлено без внимания.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает необоснованным как не соответствующий материалам рассматриваемого дела.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 указано, что суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ (т. 2 л.д. 57-59).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства в установленном действующим законодательством порядке.

По мнению ответчика, факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 811 300 руб. истцом при участии в деле третьего лица ответчиком был доказан. Возможный недостаток письменных доказательств ответчик был готов восполнить назначением по делу судебной экспертизы, однако своё мнение по её назначению и соответствующему ходатайству ответчика суд не выразил.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик такое ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-3696/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро», Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова