ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4746/2022

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5025/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-4746/2022 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по первоначальному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к 1) арбитражному управляющему ФИО4, 2) арбитражному управляющему ФИО5, 3) обществу с ограниченной ответственностью судоремонтное предприятие «Преголь» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», 3) общество с ограниченной ответственностью «РИКС», 4) Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда 

о взыскании, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью судоремонтное предприятие «Преголь» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,  

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4), арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью судоремонтное предприятие «Преголь» (далее – Общество, ООО СРП «Преголь») о взыскании убытков в размере 20 220 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС») и Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее – Отдел).

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество подало в суд встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в размере 15 355 432 руб. 40 коп., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб., компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510 руб. 30 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 863 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 124 100 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с Предпринимателя государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно расценил обстоятельства, которые стали следствием противоправного поведения ответчиков и причин, по которым Предприниматель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, как обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязательств и как основание для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, при этом именно по причине непередачи имущества, необеспечения доступа к судну и сохранности судна до момента фактического получения имущества покупателем, а также в результате разукомплектования судна Предприниматель лишен возможности зарегистрировать свое право в соответствующем реестре.

Также податель жалобы указал, что действующее законодательство не связывает наличие права на возмещение убытков исключительный с наличием права собственности, при этом Предприниматель при отсутствии неправомерных действий и бездействий со стороны ответчиков приобрел бы в результате сделки право собственности на судно с полным объемом правомочий собственника в отношении объекта, который мог быть использован по прямому назначению. В этой связи податель жалобы полагает, что Предпринимателю, как лицу, исполнившему договор и не получившему приобретенное имущество, которое в сложившейся ситуации уже не может быть получено в состоянии, соответствующем условиям сделки, были причинены убытки.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения размера убытков и нормы процессуального права в части оценки доказательств, определяющих размер убытков, при этом суд не обосновал мотивы, по которым не принят во внимание расчет размера убытков, произведенный Предпринимателем на основании представленных Отчетов об оценке.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплаченная Предпринимателем сумма в размере 3 617 000 руб., представляет собой рыночную стоимость судна, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Ссылаясь на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда республики Карелия от 14.10.2020 по делу № А21-2173/2020, которым в удовлетворении виндикационного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности фактического нахождения спорного судна у ООО «СРП Преголь», суд первой инстанции, как указал Предприниматель, необоснованно не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу А26-1107/2021, в котором принял участие Предприниматель, которым на участвующих в данном деле лиц возложены следующие обязательства:

– обязать ООО «СК «Онего» исполнить в натуре обязательство по передаче Предпринимателю имущества - Судно «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893 - по договору куплипродажи от 20 июля 2019 года.

– обязать ООО «СРП Преголь» обеспечить Предпринимателю беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019, то есть указанному судну, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки.

При этом, как указал податель жалобы, факт нахождения имущества у ООО «СРП «Преголь» подтверждается изложенными истцом, обстоятельствами в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 18.12.2021, в том числе, представлены доказательства, согласно которым представитель ООО «СРП «Преголь» также был назначен и ответственным хранителем судна 17.05.2021, на основании постановления СПИ ОСП Московского района города Калининграда в рамках исполнительного производства №72045/21/39 004 – ИП (данный факт не исследовался и не мог был быть исследован в рамках дела А21-2173/2020)

Более того, Предприниматель указал, что требования к ООО «СРП «Преголь» основаны не только на факте нахождения судна у ответчика, но и на том, что именно данный ответчик имел постоянный беспрепятственен доступ к имуществу, производил манипуляции с имуществом, являлся ответственным хранителем и при этом препятствовал ИП ФИО1 в доступе к судну.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО4, суд сослался также на право Предпринимателя обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Онего» № А26-1870/2015, однако, как указал податель жалобы, в силу диспозитивности арбитражного процесса, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в случае, если суд первой инстанции посчитал, что истец требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «СК «Онего» может заявить в рамках дела о банкротстве № А26-1870/2015, то в такой ситуации в этой части суду следовало вынести определение об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В свою очередь, решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе и в части, заявленной к арбитражным управляющим, лишило Предпринимателя права на защиту в полном объеме, учитывая различные правовые последствия судебного акта об отказе в иске и об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью требований соответствующему суду.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 11.03.2024, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «СК «Онего» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в письменных пояснениях, поступивших 08.04.2024, доводы подателя жалобы поддержало, просило отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворении исковых требования Предпринимателя.

08.04.2024 в апелляционный суд также поступил отзыв ООО «СРП «Преголь», в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, решение суда от 21.12.2023 - без изменения, при этом в случае, если апелляционный суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, ООО «СРП «Преголь» просит пересмотреть решение суда первой инстанции в том числе в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «СРП «Преголь».

В обоснование своих возражений ООО «СРП «Преголь», в том числе, указало, что позиция истца по настоящему делу противоречит его позиции по делу № А26-1870/2015 о банкротстве ООО «СК Онего», в рамках которого Предприниматель подал жалобу на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче спорного судна.

В судебном заседании 23.04.2024 Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части суда отменить.

Представитель ООО «СРП «Преголь» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства направления отзыва Предпринимателю 08.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А26-1870/2015 ООО «СК Онего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу №А26-1870/2015 конкурсным управляющим ООО «СК Онего» назначен ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей ФИО4 было выявлено и произведена оценка имущества должника, в ходе которой установлено, что ООО «СК Онего» является собственником судна «Месна» тип – «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта оценки «Судно «Месна» от 02.11.2018 № 2018 -232/1 рыночная стоимость объекта составляет 21 450 000 руб.

09.07.2019 конкурсным управляющим проведены открытые торги по лоту № 1 по продаже имущества должника – судна «Месна»., победителем которых признан Предприниматель.

Впоследствии 20.07.2019 между Предпринимателем (покупатель) и ООО «СК Онего» (продавец) на основании протокола от 09.07.2019 о результатах проведения открытых торгов был заключен договору купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: Судно «Месна», тип – «Генгруз», 1982 года, регистрационной номер 814744, № ИМО 8111893, судно находится на территории ООО «СП Преголь» в городе Калининград. 

Цена имущества по результатам торгов составляет 3 617 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

По акту приема-передачи от 15.08.2019 конкурсный управляющий передал судно Предпринимателю, в указанном акте также указано, что свободный доступ на судно, и в место хранения судна на территорию ООО «СП Преголь» в Калининграде, ул. Портовая дом 86, ограничен и возможен только с разрешения представителей последнего.

Вместе с тем до настоящего времени Предприниматель не исполнил обязанность по переоформлению судна в свою собственность.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора судно утратило свои мореходные качества, полностью разукомплектовано и разрушено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать убыткт с арбитражных управляющих за необеспечение его сохранности и с ООО СРП «Преголь» за чинение препятствий в предоставлении доступа на судно и ненадлежащее его хранение в размере 20 220 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью судна на момент его приобретения и рыночной стоимостью на данный момент с учетом его актуального состояния.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в размере 15 355 432 руб. 40 коп., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб. и компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие необходимой при заявлении иска о возмещении убытков совокупности условий, которая включает противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Факт заключения договора купли-продажи судна подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается. 

Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Таким образом, право собственности на морское судно возникает и прекращается с момента государственной регистрации в соответствующем реестре.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 15.08.2019 к договору продавец передал покупателю приобретенное по договору судно, которое было принято последним без замечаний, однако право собственности Предпринимателя на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем в настоящее время собственником спорного судна является ООО «СК «Онего».

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Республики Карелии от 13.11.2023 по делу № А26-1870/2015 о продлении процедуры конкурсного производства, указано, что 04.10.2023 конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении процедуры банкротства, ссылался на то, что им предпринимаются меры по передаче судна «Месна» Предпринимателю. 

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 не обеспечили сохранность судна, суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 20.3, 129 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец не лишен права на подачу соответствующей жалобы на бездействие арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование исковых требований Предприниматель указывал на отсутствие доступа к судну.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судно «Месна» находится в порту на территории ООО «СРП Преголь» в городе Калининграде, который представляет собой закрытую территорию с пропускным режимом, осуществляемым ООО «СРП Преголь».

27.02.2020 ООО «СК «Онего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела № А21-1107/2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу  об истребовании из чужого незаконного владения имущества – судно «Месна» и об обязании последнего возвратить имущество, передав его законному представителю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А21-2173/2020, в удовлетворении виндикационного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности фактического нахождения спорного судна у Общества.

В рамках дела № А21-2173/2020 судами установлен факт отсутствия владения судном со стороны ООО «СРП Преголь»; судами также указано, что приложенных к иску актов о недопуске к имуществу усматривается только осуществление ответчиком препятствий в допуске на территорию причала.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.   

Таким образом, фактически теплоход «Месна» был передан на хранение ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» только в 2021 году актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда от 17.05.2021.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место, якобы, недопуском ООО СРП «Преголь» Предпринимателю к судну и предъявляемыми убытками, суду не представлено.

С учетом приведенного по существу доводы подателя жалобы о невозможности регистрации права собственности на судно ввиду отсутствия доступа к судну опровергаются судебными актами по делам № А21-10694/2022, А21-10737/2022, тем более что доказательств обращения Предпринимателя за освидетельствованием в Российский морской Регистр судоходства или же в Администрацию морского порта города Таганрога за регистрацией права собственности истцом в материалы дела не предсталвено.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость судна «Месна» на момент его приобретения составляла 24 552 000 руб. и в результате того, что его рыночная стоимость снизилась до 4 302 000 руб., истец указал, что размер понесенных им убытков составляет 20 220 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи цена спорного суда составляла – 3 617 000 руб., указанная стоимость была определена в ходе публичных торгов, результаты которых не были обжалованы в установленном законом порядке. 

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяются в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание и обоснованно отмечено, что в отношении спорного имущества торги проводились трижды, первые и вторые торги на повышение при начальной цене 9300000 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а третьи торги, проведенные путем публичного предложения на понижение, определили рыночную стоимость судна в размере 3 617 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии рыночной стоимости спорного судна установленной цене продажи на торгах со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку вопреки позиции подателя жалобы из содержания указанной статьи следует, что речь идет о понятии рыночной стоимости объекта оценки применительно к целям данного закона. Соответственно, использование этой категории в том смысле, как она приводится в данной статье закона, ограничено оценочной деятельностью. Для других целей в качестве эквивалента понятия «рыночная стоимость объекта оценки» могут пониматься и другие категории, в том числе «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные законом правила продажи имущества посредством публичного предложения не могут рассматриваться, как чрезвычайные обстоятельства, которые отражаются на цене в худшую сторону.

Тот факт, что продажа проводилась посредством публичного предложения, говорит о том, что условия конкуренции были соблюдены.

Установленная цена, которую заплатил Предприниматель соответствует не «наиболее вероятной стоимости, по которой объект оценки может быть отчуждён» - это и есть его реальная рыночная стоимость, по которой судно и было отчуждено фактически. Более того, Предприниматель с этой стоимостью согласился, никаким образом ее не обжаловал, напротив, спустя две недели после участия в торгах заключил договор купли-продажи, а еще через месяц подписал акт приёма-передачи.

Представленные в качестве доказательств возможных убытков оценки отчеты №№ 21/109А/1, 21/109А/1 и 21/109А/5 не только содержат по существу вероятностные выводы о размере рыночной стоимости спорного судна, но сделаны на основе неполной информации, не учитывающей реальные обстоятельства, в том числе наличие у судна таможенного режима временного ввоза, необходимости произвести ремонт или замену главного двигателя, наличие обременения в виде залога и требований в порядке КТМ РФ.

Оценщик в своих выводах основывался на Отчете об оценки стоимости т/х «Месна» № 2018-232/1 от 02.11.2018, сделанным в ходе процедуры банкротства. Однако эта оценка также сделана без осмотра имущества и не может служить достоверным свидетельством его технического состояния.

Относительно доводов Предпринимателя о том, что действующее законодательство не связывает наличие права на возмещение убытков исключительный с наличием права собственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого оказалось нарушенным. 

В данном случае истец обосновывает наличие у него право на судно договором купли-продажи от 20.07.2019, по которому ему после соответствующей регистрации в установленном порядке должно перейти право собственности, однако, как установлено судом и указано выше, это право ему не перешло, что также не оспаривается и самим подателем жалобы.

Следовательно, поскольку у Предпринимателя не возникло право, которое могло быть нарушено, то он на основании статьи 15 ГК РФ не может требовать убытки, которые могли бы образоваться вследствие нарушения этого права.

С учетом приведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Кроме того, установив, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, в связи с чем Предприниматель не может являться надлежащим ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Ходатайствуя в дополнении к отзыву от 18.04.2024 о пересмотре  решения суда первой инстанции в полном объеме, ООО СРП «Преголь» не представило доводов со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-4746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев