/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6180/2017

20 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Рябовой М.И. (доверенность от 11.04.2017 № 25-Д),

от ответчика: Кочкина Д.А. (доверенность от 01.02.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центролит»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-6180/2017

 

по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш»

(ИНН: 5260171078, ОГРН: 106526009742) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» 

(ИНН: 2224096969, ОГРН: 1052242167120)

о взыскании 1 957 620 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – ООО «Центролит») о взыскании 1 780 620 рублей задолженности, 177 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Центролит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно удовлетворили иск ЗАО «Дробмаш», поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество части поставленного товара. Ответчик полагает, что апелляционный суд, указав на отсутствие у лиц, подписавших акты от имени истца, соответствующих полномочий, не принял во внимание статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Центролит» указывает, что суды необоснованно отказали ему в применении срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подтверждает признание ответчиком долга. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-26295/2017.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Дробмаш» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество «Автокомпозит» (в настоящее время ЗАО «Дробмаш»; поставщик) и ООО «Центролит» (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 06.05.2012 № 6000/033/2012, по условиям пункта 1.1 которого в период действия договора поставщик обязался по заданию покупателя осуществить на основании полученной нормативно-технической документации постановку на производство, изготовление, поставку продукции – корпус аппарата поглощающего ПМКП-110, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке (с указанием реквизитов склада) в течение одного рабочего дня с момента ее приемки ОТК поставщика.

В пункте 2.11 договора определено, что моментом выполнения обязательств по поставке, а также моментом передачи права собственности, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения поставляемой продукции от поставщика к покупателю считается момент передачи представителю покупателя или транспортной организации на складе поставщика по товарной накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продукция оплачивается покупателем по согласованной в спецификации цене. Покупатель перечисляет 100-процентную  предоплату по счету на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента готовности продукции к отгрузке, исчисляемых с даты выставления счета.

В спецификациях от 06.05.2012 № 1, от 03.09.2012 № 3 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, а также сроки оплаты.

На основании пункта 3 спецификации от 06.05.2012 № 1 покупатель производит оплату товара в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета; оставшуюся сумму покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке.

В пункте 3 спецификации от 03.09.2012 № 3 стороны установили, что покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 процентов от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 03.09.2012 № 1200920 передал покупателю товар на сумму 1 780 620 рублей.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014, в котором отразили наличие у ООО «Центролит» задолженности перед ЗАО «Дробмаш» в сумме 1 780 620 рублей.

В претензии от 01.08.2017 № 03-00/10-16 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в спорной сумме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Центролит» обязательства по оплате постановленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Дробмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 475, 486, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 8, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передачу истцом ответчику товара на сумму 1 780 620 рублей подтверждают товарная накладная от 03.09.2012  № 1200920 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 13.03.2014, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Возражая относительно иска, ООО «Центоролит» заявило о поставке товара ненадлежащего качества (несоответствии всего объема поставленной продукции требованиям нормативно-технической документации).

Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции, поставленной по спорной товарной накладной.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Центоролит» не заявляло требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату товара, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акты от 20.09.2012 № 017/09, от 30.10.2012 № 020/10, от 26.06.2014, суды установили, что данные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку различны по перечню выявленных недостатков товара и объему товара ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты от имени истца, соответствующих полномочий, а также доказательства выполнения ответчиком возложенных на него данными актами мероприятий, связанных с устранением недостатков товара, в материалы дела не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 177 000 рублей и за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 1 770 000 рублей.

Довод ООО «Центоролит» о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что спорная поставка товара произведена ответчиком 03.09.2012, настоящий иск подан в суд 09.03.2017. 

Суды установили и стороны не оспаривают, что ЗАО «Дробмаш» и ООО «Центролит» подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 13.03.2014, согласно которому общая сумма задолженности последнего составила 1 780 620 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано ЗАО «Дробмаш» в суд в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-6180/2017                   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Центролит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Центролит»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова