АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2009/2020

16.06.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

22.06.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 215 881,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее по тексту АО «Томская МК-44») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее по тексту ООО «Промлес») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 15П-12/18 от 09.01.2019 в сумме 215 881,79 руб.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 15П-12/18 от 09.01.2019 в части оплаты поставленного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 215 881,79 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленным иском не согласился, пояснил, что недоплата за поставленный товар была обусловлена  ненадлежащим объемом и качеством поставляемого товара (л.д. 52-54).

16.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в связи с тем, что  для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства недопоставки истцом пиломатериала в объеме 7,4 куб. м. и поставки им же некачественного товара в объеме 27,4 куб. м. (л.д. 71)

Определением от 22.04.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 73-75).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что согласно пункту 3.1.1 договора № 15П-12/18 от 09.01.2019 обязался обеспечить передачу ответчику товара на условиях и в сроки, предусмотренные спецификацией либо счетом. В свою очередь, для ответчика пунктом 3.2.3 настоящего договора предусмотрена обязанность осмотреть, принять товар у  истца в месте погрузки, а также подписать товарную накладную по факту приемки товара. При этом истец считается исполнившим  обязательство по поставке товара с момента приемки товара ответчиком в месте погрузки. Ссылка ответчика о том, что товар по качеству вообще не проверялся, является виной самого ответчика. Пояснения ответчика о том, что пиломатериал грузится заранее подготовленными поставщиком штабелями с использованием его грузоподъемной техники, поэтому каждая доска осмотрена, измерена и принята при такой погрузки быть не может, является признанием ответчиком своей безответственности и нежеланием затрачивать  собственные ресурсы и средства на проверку качества и количества поставляемого товара, за которую истец после передачи его ответчику ответственности не несет.  Ссылка ответчика на обнаруженный грузополучателем некачественный товар, поставленный истцом, противоречит существу договорных отношений, поскольку на истце лежала обязанность поставить товар ответчику, а последний обязан был его принять. В свою очередь, с ООО «FLASH ROYAL у истца договорных отношений нет (л.д. 77-79). 

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том ,что именно истец должен был обеспечить за свой счет для ответчика возможность проверки товара. Такие условия им не создавались. ООО «Промлес» не считает, что исполняло обязательства по приемке товара не надлежащим образом, поскольку товар принимался ответчиком именно в таком виде, в каком был представлен истцом для приемки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим  образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Томская МК-44» (поставщик) и ООО «Промлес» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № 15П-12/18 от 09.01.2019 (л.д. 13-15) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2019 (л.д. 16), в соответствии с которым поставщик обязался производить и поставлять пиломатериалы хвойных пород (ГОСТ 8486-86) покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 настоящего договора, поставка товара осуществляется партиями; цена товара устанавливается в рублях согласно спецификации либо счета на каждую партию товара и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 2.1); качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.3 рассматриваемого договора поставки в обязанности покупателя входит:

- предоставить полувагон, либо ж/д платформу для погрузки товара (пункт 3.2.1);

- оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим договором (пункт 3.2.2);

- осмотреть, принять товар у поставщика в месте погрузки, а также подписать товарную накладную по факту приемки товара лично, или через своего представителя на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.4 договора поставки пиломатериалов № 15П-12/18 от 09.01.2019 поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента приемки товара покупателем в месте погрузки согласно пункту 3.2.3 настоящего договора. С момента приемки товара претензии по количеству и качеству товара не принимаются.

Право собственности на товар, а также риск случайной утраты или случайного повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с момента передачи товара в месте погрузки согласно пункту 3.2.3 договора. Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной (пункт 5.1).

Пунктом 8.2 настоящего договора установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением данного договора, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму  733 185,33 руб., что подтверждается товарными накладными № 808 от 10.10.2019, № 809 от 11.10.2019, № 810 от 14.10.2019 (л.д. 17-19). Товар по указанным товарным накладным был получен директором ответчика – ФИО2, что подтверждается подписанием данным лицом указанных товарных накладных от имени ответчика без замечаний и проставлением оттисков печати ООО «Промлес».

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

Согласно расчету истца, долг ответчика за полученный товар, составляет 215 881,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 138/11-19 от 22.11.2019, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из содержания приведенных норм в их совокупности и взаимной связи, следует, что именно в обязанности покупателя входит осмотр полученного товара, а в случае выявления недостатков по качеству и количеству – незамедлительное заявление об этом.

Принятие товара без проверки по общему правилу лишает покупателя права ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки товара, если они могли были быть обнаружены при обычном способе приемки.

То обстоятельство, что  заготовленная истцом древесина находилась в штабелях, затрудняя проведение осмотра поставленного товара, не отменяет возложенную на покупателя обязанность при приемке товара осмотреть полученный товар на предмет выявления несоответствия его по качеству и количеству. В случае наличия препятствий в осмотре товара при его приемке, ответчик на стадии согласования условий договора поставки, мог настоять на включение в него иных условий, регулирующих порядок приемки полученного товара.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации, суд исходит из условий заключенного сторонами договора № 15П-12/18 от 09.01.2019 и норм действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи ответчика и печать организации, однозначно свидетельствующие о том, что товар принят без замечаний по качеству и количеству. При приемке товара о недостатках товара по качеству и количеству (если они были) ответчик не заявил. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик основывает свое право не производить оплату оставшейся части товара ненадлежащим качеством поставленного товара и не соответствием его количества.

Вместе с тем ответчик в нарушении условий настоящего договора не обеспечил надлежащую приемку товара с осмотром полученного товара на предмет соответствия его оговоренному качеству и количеству; не заявил о недостатках товара по качеству и количеству при приемке (если они были).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, возражений по качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом порядке и условиями договора заявлено не было, заявленная истцом задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 659 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлес» в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» задолженность в размере 215 881,79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3659 руб., а всего: 219 540,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов