491/2017-89235(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49748/16

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 об утверждении  арбитражного управляющего, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу № А41- 49748/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 10.03.2017;  от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу   № А41-49748/16 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Северо-Запада».  

Определением суда от 21 августа 2017 года финансовый управляющий Ишков  Антон Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член  Союза «СРО АУ «Континент».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2017.  

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на доводах апелляционной  жалобы, просил определение отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отмене определения и направлении вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает на порядок утверждения  конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20  и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает  ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  

кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с  ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет  соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а  только предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены  заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от  21.08.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об  освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что в связи с  поступлением в арбитражный суд отказа арбитражных управляющих СРО  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» от  утверждения финансовым управляющим ФИО6, ПАО «Сбербанк России» была  предложена СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 21.08.2017 в рамках данного дела суд обязал Ассоциацию  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего.  

Однако, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела не  имеется ответа Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуре  арбитражного управляющего, ни об отказе в представлении.  

В то же время, как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции  в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Континент». При этом, в материалах дела,  направленного суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержится  ответ Союза АУ «Континент» относительно кандидатуры ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в рамках иного дела № А41- 47942/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Девелопмент».  

Таким образом, судом утвержден в качестве финансового управляющего должника  по делу № А41-49748/16 арбитражный управляющий, в отношении которого  надлежащей в рамках данного дела саморегулируемой организации не был дан ответ о  предложении его кандидатуры именно в рамках дела о банкротстве гражданина  Устинова Игоря Васильевича.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции неправомерно утвердил в качестве финансового управляющего  ФИО2 ФИО5, в связи с чем определение суда  подлежит отмене.  

Поскольку в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, не  содержится заявление кредитора о выборе саморегулируемой организации, а также  ответ надлежащей саморегулируемой организации о предоставлении сведений о  кандидатуре арбитражного управляющего либо отказ членов СРО от утверждения в  качестве арбитражного управляющего именно по делу № А41-49748/16 банкротстве  гражданина ФИО2, суд апелляционной инстанции к выводу о  направлении вопроса об утверждении финансового управляющего на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41- 49748/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина