ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30520/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семь чудес Света» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-30520/18 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Семь чудес Света», ФИО3  о защите чести и деловой индивидуального предпринимателя, возмещении убытков и компенсации вреда,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.03.2018;

от ООО «Семь чудес Света» - ФИО3 генеральный директор; ФИО5, доверенность от 01.10.2018; 

от ФИО3  лично, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Семь Чудес Света», ФИО3 (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о защите чести и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте http://semchudes.ru/publications/vnimanie_vsem!!! в статье: "Внимание всем!!!", а именно: «В январе была уволена сотрудница ФИО2, которая завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства….», «….Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях!...»; суд обязал ООО «Семь Чудес Света», ФИО3 опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования резолютивной части решения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течение пяти дней с даты с вступления решения суда в законную силу; с ООО «Семь Чудес Света», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана солидарна компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере 30 000руб. и 10 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Семь чудес Света» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании приняты уточнения апелляционной жалобы, согласно которым представитель ООО «Семь Чудес Света» просил отменить решение суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опровержения сведений, путем опубликования резолютивной части суда, в части взыскания солидарно с ООО «Семь Чудес Света» и ФИО3 компенсации вреда, причиненного деловой репутации ИП ФИО2, в размере 30 000 руб., 10 700 руб. расходов услуг нотариуса, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 ответчиками на сайте http://semchudes.ru/publications/vnimanie_vsem!!! была размещена статья: "Внимание всем!!!", в которой автор статьи ФИО3 директор ООО «Семь Чудес Света», распространила следующие сведения: 

«В январе была уволена сотрудница ФИО2, которая завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства и активно ведет работу по раннему бронированию и привлечению денежных средств в свою только что образованную фирму Sun Day Tour. В районе Вокзальной площади. Просим обратить внимание, что ее ИП зарегистрировано в городе Саратов, по месту прописки ФИО2, так как собственного жилья она не имеет и меняет регулярно место своего проживания. Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях! А это самое главный фактор риск в туризме, таккЗК ежегодно разоряются десятки компании даже с хорошей финансовой подушкой! Дальнейшее развитие сценария можно предугадать....». 

Администратором домена http://semchudes.ru является ООО «Семь Чудес Света».

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что содержащиеся в указанной статье сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о неблагонадежности и непорядочности истицы, содержат сведения о якобы совершенных ею преступлениях, то есть являются заведомо оскорбительными для истицы. 

Факт распространения указанных сведений ответчиками подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.03.2018 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области А. Н. Бондарчуком, в порядке обеспечения доказательств.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, следовательно, владелец Интернет сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU ООО «Семь Чудес Света» - администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО «Семь Чудес Света» как администратор домена и ФИО3 – директор ООО «Семь Чудес Света» и автор оспариваемых сведений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Используемые при этом термины, слова и словосочетания, в том числе «…завладела путем злоупотребления доверием..», «…по поддельным документам…» носят явно негативный характер. 

Так, используемый в статье термин «подделка» означает то, что подделано, имитация, предмет, сделанный наподобие чего-нибудь настоящего, фальшивый предмет, выдаваемый за настоящий (толковый словарь ФИО6).

Фраза «..завладела клиентской базой компании, пользуясь доверием руководства….» фактически полностью цитирует объективную сторону и формальные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – «мошенничество», а именно: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Фраза «….Взяты кредиты в банке по поддельным документам о финансовых гарантиях!...» также содержит формальные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – «мошенничество», статьей 176 УК РФ – «незаконное получение кредита». Таким образом, ответчики в своей статье фактические указывают на то, что истицей совершаются уголовные правонарушения в форме хищений путем злоупотребления доверием, а также незаконного получения кредита путем «подделки» документов о финансовых гарантиях. 

Указанные сведения не могут считаться мнением ответчиков, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истицы и содержат утверждения о конкретных фактах совершения истицей уголовных правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом ответчиками вообще не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истицей были совершены действия по завладению имуществом – клиентской базы компании, что данное имущество используется ею в предпринимательской деятельности. 

Все доводы ответчиков о том, что истицей осуществляется рассылка рекламных туристических предложений якобы по электронным адресам клиентов компании, содержащихся в изъятой клиентской базе, документально не подтверждены, основаны на предположениях и не могут быть положены судом в обоснование принятого решения.

Ссылки ответчика на якобы поддельную справку о заработной плате и иных доходах за 2017г., представленную истицей в ПАО «Промсвязьбанк» в целях получения потребительского кредита, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной справке отражены достоверные сведения о том, что истица в 2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Семь Чудес Света».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ответчиков со ссылкой на акт экспертного исследования от 08.06.2018 № 249/018 ООО «Агентство независимых экспертиз» о том, что подписи ФИО3 и ФИО7 в справке им не принадлежат, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт подделки истицей данной справки. Из данной справки усматривается, что на ней имеется печать ООО «Семь Чудес Света», достоверные сведения о трудовых отношениях с ООО «Семь Чудес Света» в 2017 году. 

Обстоятельства ее изготовления и достоверность содержащихся в ней сведений о заработной плате истицы представляется невозможным достоверно проверить в рамках настоящего судебного разбирательства ввиду противоположности позицией сторон по спору, и возникшего между сторонами конфликта. 

Кроме того, данная справка не является «финансовой гарантией» по смыслу параграфов 5 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает у ООО «Семь Чудес Света» каких-либо финансовых обязательств в отношении обязательств истицы по потребительскому кредиту. 

Указанная справка была представлена при получении истицей потребительского кредита, носила информативный характер, сведения о том, что средства потребительского кредита используются истицей в предпринимательской деятельности, ответчиками документально не подтверждены.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что истица привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена приговором суда за совершение вышепоименованных действий. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, они не обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам. 

Фраза «В январе была уволена сотрудница ФИО2,…» также признается судом порочащей деловую репутацию истицы, поскольку при общем негативном контексте распространенных сведений данная фраза способна создать у неопределенного круга лиц недостоверное представление об увольнении истицы по порочащему основанию. 

В тоже время, согласно пункту 4 представленной в дело трудовой книжки, истица была уволена на основании своего заявления и по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Таким образом, вышеназванные оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. 

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема распространенных сведений, обстоятельств причинения вреда его деловой репутации, а также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу  истца компенсацию вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований сторонами не оспаривается. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-30520/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк