Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5096/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2021;

от Арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2022;

от ФИО9: ФИО6, представителя по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  25.07.2022 по делу № А73-4611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе кредитора ФИО2 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о банкротстве ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 10.02.2021 требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в размере 4 740 063,40 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 06.09.2021 срок реализации имущества должника продлен до 09.03.2022. 

В рамках данного дела 08.12.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,  уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего: 

- бездействие по истребованию информации о лицах, занимающих функциональное нежилое помещение площадью 120.2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> (II) (1.24) 0 (1) (1-18.20.21.39-47.50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(1) (1-3) кадастровый номер 27:23:0030117:88; 

-  непредъявление претензий и исков о взыскании задолженности по арендной плате или/и неосновательному обогащению с 18.06.2017 и по текущий момент, пропуск срока исковой давности по данным требованиям с 18.06.2017 и по 19.11.2021;

- бездействие финансового управляющего по несвоевременному истребованию у должника, а также иных государственных органов, в том числе Железнодорожного суда г. Хабаровска и Центрального районного суда г. Хабаровска всех документов по спорному нежилому помещению, что привело к убыткам и затягиванию процедуры реализации имущества. 

- неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника; 

- неоспаривание требований кредитора ФИО7, основанного на притворной сделке; 

- причинение убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве; 

- затягивание процедуры реализации имущества гражданина, выраженное в не предоставлении собранию кредиторов положение о порядке имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве; 

- ненаправление кредиторам ФИО8 и ФИО2 отчета о своей деятельности;

Определением суда от 25.07.2022 жалоба удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в   не опубликовании в ЕФРСБ  сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО9, а также в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО9, и в не истребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  в апелляционной жалобе просит определение суда изменить,  удовлетворив все требования кредитора.

По мнению апеллянта, поддержанному его представителем в суде второй  инстанции,  арбитражным судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства  и дана неверная оценка представленным доказательствам. 

В отзыве на жалобу  и его представитель в  ходе судебного разбирательства настаивает на законности судебного определения.

Представитель ФИО9, отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положениями пунктов 7 - 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО9 арбитражным управляющим ФИО4 выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- функциональное нежилое помещение площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (II) (1,24) 0 (I) (1-18,20,21,39-47,50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(I) (1- 3), с кадастровым номером 27:23:0030117:881 (далее – нежилое помещение, недвижимое имущество).

Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 08.02.2021 на основании  решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 и  решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 по делу № 2-1018/14.

Проверяя апелляционный довод, касающийся требования о признании незаконным  бездействия по не предъявлению  требований к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 года по февраль 2021 года, а также непредъявление требований к арендатору  спорного нежилого помещения за период с февраля 2021 года по настоящее время, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для обращения с соответствующим требованием к ответчику необходимо установить сам факт приобретения или сбережения имущества им за счет другого лица наряду с отсутствием правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как верно отмечено  арбитражным  судом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем жалобы не доказано, что ФИО10, запись о государственной регистрации права собственности которой было признано отсутствующим на основании судебного акта, приобрела или сберегла что-либо в связи с владением, пользованием и распоряжением спорным недвижимым имуществом. Не доказан кредитором и факт сдачи ФИО10 в аренду спорного помещения или безосновательного получения ею иных доходов.

По смыслу действующего законодательства, финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками от имени и в интересах должника, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков.

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно не принят довод жалобы о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего, связанное с не оспариванием требований кредитора ФИО7, основанного на притворной сделке.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

По правилам статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника, должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В спорной ситуации  право кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, принятым 01.03.2013. В  указанном  судебном акте, а также в апелляционном определении от 23.01.2015 судами рассматривался вопрос о действительности сделки, в том числе, по основанию безденежности, в связи с чем позиция  арбитражного управляющего о бесперспективности спора о признании сделки недействительной  обоснованно принята во внимание арбитражного суда по настоящему делу.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по вышеприведенным эпизодам, не подтвержденные   документально, не принимаются во внимание второй инстанции.

Относительно бездействия, выразившегося в  не предъявлении требований к арендатору нежилого помещения за период с февраля 2021 года по настоящее время.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 29.09.2021 следует, что он  заключенного от имени должника финансовым управляющим ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) спорное помещение используется арендатором, исходя из согласованного графика – за фактическое пользование.

Как верно отметил арбитражный суд,  из согласующихся между собой пояснений арбитражного управляющего ФИО4 и свидетеля ИП ФИО9 следует, что заключение договора аренды помещения планировалось на короткий срок - до предстоящей реализации имущества, с условием о возмещении ФИО9 расходов на коммунальные услуги, а фактическое использование помещения для занятий почасово - с начала учебного года (с сентября-октября 2021 года). 

Судом также приняты во внимание пояснения свидетеля о рекламных целях указания спорного нежилого помещения в качестве места проведения занятий компьютерной школы IT-Sisters в социальной сети, а также в электронном справочнике «2GIS», в период, ранее заключения договора от 29.09.2021, но после заключения лицензионного договора от 29.12.2020.

Кроме того, на основании представленных в дело платежных документов судом установлено, что с апреля 2021 года по май 2022 года включительно ИП ФИО9 за должника вносилась оплата за коммунальные услуги по спорному помещению.

Исследовав представленные участниками спора письменные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей,  учитывая факт ожидаемой реализации недвижимого имущества, а также возмещение ИП ФИО9 расходов по его содержанию, в отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о возможности сдачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что действия арбитражного управляющего в рассматриваемой части не привели к ущербу интересам должника и нарушению прав кредиторов, включая заявителя жалобы.

Утверждения апеллянта об обратном не нашли своего документально обоснования в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также суд второй инстанции отклоняет довод кредитора ФИО2 о  причинении убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, уведомления о получении требования кредитора, заявления о признании сделки недействительной.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не установлено, что  вышепоименованные расходы в настоящее время арбитражному управляющему  возмещены, в связи с чем утверждение кредитора  является преждевременным в отсутствие доказательств наличия юридического состава убытков, как то требуется в порядке  положений ГК РФ.

Касательно  требования о не направлении в  адрес  кредиторов отчетов о ходе реализации имущества ФИО9, установлено следующее.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражным судом по материалам дела установлено, что финансовым управляющим отчет предоставлялся к каждому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд. 

В тоже время кредитор ФИО2 не реализовала свое право на ознакомление с представленными отчетами, участвуя в  собраниях кредиторов  должника, а также при ознакомлении с материалами судебно-арбитражного дела.

Таким образом,  признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что со стороны заявителя жалобы не доказано нарушение ее прав в процедуре банкротства при полной информированности  о ходе процедуры банкротства ФИО9

Рассмотрев требование апеллянта о необходимости вынесения частного определения в адрес свидетеля ФИО9, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что свидетель дал неправдивые   показаний относительно периода фактического пользования спорного помещения должника. 

Аналогичные пояснения приведены в суде первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание со ссылкой на  то, что кредитор неверно интерпретирует   пояснения, полученные в порядке статьи 56 АПК РФ.

Суд второй инстанции  также не установил обстоятельств, предусмотренных вышеупомянутой нормой, в связи с чем отказывает  в удовлетворении соответствующего ходатайства.

 Принимая во внимание все выше установленное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2022 по делу № А73-4611/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец