ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43985/2023

Дело № А40-9812/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-9812/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 17.222.425 руб. 79 коп., 

по встречному иску ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы 508 338 руб. 52 коп. возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстройпроект» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Центррегионстрой» о взыскании 16.798.815руб. 86коп. задолженности и 423.609руб. 93коп. неустойки по контракту №01/20-СП от 17.12.2019г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 508 338руб. 52коп. убытков по контракту №01/20-СП от 17.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску удовлетворено частично, а по встречному иску удовлетворено в полном объёме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт №01/20-СП.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ООО «Центррегионстрой» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 798 815руб. 86коп. и до настоящего времени не погашена. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, предъявленных к оплате по иску.

Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком (генеральным подрядчиком) и заказчиком работ - ГБУЗ города Москвы «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» был подписан 16 декабря 2020г. и содержит следующие данные:

Срок оказания услуг по контракту: с 17 декабря 2019г. по 16 декабря 2020г.; фактический срок оказания услуг: с 17 декабря 2019г. по 11 ноября 2020г. Сумма оказанных услуг: 23 929 654 рубля 01 копейка.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения работ по контракту с заказчиком, но не факт выполнения работ силами истца.

После 17 августа 2020г. истец не выполнял никаких работ по контракту № 01/20-СП от 17 декабря 2019г. и не передавал ответчику никакую исполнительную документацию. Оставшаяся часть работ осуществлялось силами и средствами ответчика, который являлся Генеральным подрядчиком по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0173200001419001658_50259, заключенному 17 декабря 2019г. с ГБУЗ города Москвы «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ».

Кроме того, работы, отраженные в актах истца КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2 от 11 ноября 2020г. как выполненные за период с 26 октября по 11 ноября 2020г., были уже сданы заказчику работ ответчиком (генеральным подрядчиком) 30 сентября 2020г. Данный факт подтверждает, что работы, сданные заказчику, выполнялись ответчиком ранее и без участия истца.

Акты истца АР4, КР1, ОиВ3, СБ1, ЭОМ2 по суммам соответствуют первоначальным сметам по контракту, но не соответствуют фактически выполненным работам. То есть работы, которые истец утверждает, что выполнил и требует оплатить, в действительности никем не выполнялись и к оплате не предъявлялись. К примеру, по смете ОВи3 ответчик сдал заказчику работы на сумму 772 751, 53 рублей, а истец по той же смете предъявляет ответчику работы на сумму 2 925 181, 68 рублей. Таким образом, к оплате предъявляются работы, которые в действительности не проводились и доказательства их выполнения не представлены. Кроме того, это подтверждает, что истец не осведомлен о работах, действительно выполненных на объекте.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 017 792, 02 рублей были предоставлены акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (акты КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2, № СБ1, № ОиВЗ от 11 ноября 2020г.), составленные истцом в одностороннем порядке, имеющие подпись ФИО3 в получении от имени ответчика и без печати ответчика. Также истцом был предоставлен Приказ ответчика №2019/01 от 17 декабря 2019г., которым ФИО3 назначается ответственным за безопасное производство работ.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 22М/500-А40-9812/22-ПЭ от 01.02.2023г.), которая установила, что подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» «О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019г. №2019/01, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. Эксперт также установил, что подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» «О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019г. №2019/01, выполнена с намеренным подражанием подлинным подписям ФИО4.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств указанный приказ на ФИО3.

Доказательств надлежащего получения именно ФИО3 актов на спорную сумму, а также наличия соответствующих полномочий на принятие результатов работ, в материалы дела истцом не представлено.

Все вышеуказанное подтверждает, что работы на сумму 16 017 792, 02 рублей, указанные истцом в актах КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2, № СБ1, № ОиВЗ от 11 ноября 2020г., и оплаты которых требует истец, им не выполнялись и к приемке истцу не предъявлялись, исполнительная документация на выполненные работы истцом ответчику не передавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возникновение обязательства по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводом истца по первоначальному иску касаемо надлежащей сдачи ответчику результатов работ на сумму 16 017 792руб. 02коп., поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 получены неустановленным лицом. Истцом не было также представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, а также было наделено соответствующими полномочиями.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ, надлежащую сдачу ответчику результатов работ и передачу истцу актов выполненных работ на сумму 16 017 792, 02 рублей.

В ходе выполнения работ истцом по первоначальному иску был причинен ущерб имуществу ответчика, а именно демонтирована спринклерная система пожаротушения в помещениях.

Поскольку истцом по первоначальному иску спринклерная система не была восстановлена, ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы на сумму 508.338руб. 52коп.

В своем отзыве на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) признает факт ошибочного демонтажа спринклерной системы пожаротушения.

В подтверждении восстановления спринклерной системы пожаротушения своими силами и за свой счет истец (по первоначальному иску) прилагает лишь копию письма в адрес ответчика о предъявлении указанной системы к сдаче-приемке (исх. № 253/К от 05.10.2020г.). В противоречие утверждению истца указанное письмо в адрес ответчика не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Никаких документов, подтверждающих приобретение истцом материалов и оборудования для восстановления спринклерной системы, истцом предоставлено суду не было.

Приемка генеральным заказчиком у ответчика восстановленной системы спринклерного пожаротушения была произведена 04 ноября 2020г. по акту, подписанному представителями заказчика и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-9812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк