﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-84326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнашевского Евгения Викторовича – финансового управляющего Невского Олега Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-84326/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) о признании гражданина Невского Олега Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович. Требование Банка в сумме 21 543 164 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 19.02.2019 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Финансовый управляющий 30.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 16.09.2016 по отчуждению Невским О.Ф. в пользу Ноздря Марии Васильевны ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:21:0301004:289, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Льнопрядильная ул., д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв.м, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Невского О.Ф. указанной доли.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 16.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.07.2019 и постановления от 16.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.09.2016 (далее – договор от 14.09.2016), указал на его несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сделка направлена на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на притворность договора от 14.09.2016, полагая, что сделка направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что наличие заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, а факт причинения ущерба кредиторам не доказан.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно договору от 14.09.2016 Невский О.Ф. продал Ноздря М.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв.м (далее – Квартира).

Как следует из условий оспариваемого договора, Невский О.Ф. и Ноздря М.В. зарегистрированы в Квартире.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник указывал адрес Квартиры в качестве места своего жительства (том материалов дела 13, лист 33).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2016.

Кроме того, в пункте 2 договора от 14.09.2016 указано на приобретение Невским О.Ф. ? доли в праве общей собственности на Квартиру на основании договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.1992, заключенного с Нарвской льноджутовой фабрикой.

В пункте 5 договора от 14.09.2016 стороны согласовали, что Ноздря М.В. покупает у Невского О.Ф. указанную долю в праве общей собственности на Квартиру за 400 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, должник получил от Ноздря М.В. 400 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции определениями от 17.12.2019 и 04.02.2020 откладывал судебное заседание, предлагая Ноздря М.В. и Невскому О.Ф. представить доказательства в подтверждение получения последним денежных средств в сумме 400 000 руб., выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Квартиры. Также суд предлагал Ноздря М.В. представить сведения о наличии денежных средств в сумме 400 000 руб. по состоянию на 14.09.2016, а Невскому О.Ф. – письменные пояснения о расходовании полученных по договору денежных средствах.

Данное требование суда апелляционной инстанции не было исполнено должником и Ноздря М.В.

Между тем истребование судом перечисленных сведений направлено на восполнение пробелов в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции и соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Процессуальное бездействие должника и ответчика по неисполнению законных требований суда по раскрытию доказательств должно было повлечь соответствующие изменение в распределении бремени доказывания.

Однако вопреки изложенному и без учета ранее вынесенных определений об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции возложил на финансового управляющего бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, их регистрацию по одному месту жительства – адресу, по которому расположена Квартира, исследование вопросов о том, позволяло ли финансовое положение Ноздря М.В. уплатить продавцу денежные средства в размере 400 000 руб., и как полученные средства были истрачены должником, имеют существенное значение для правильного разрешение спора.

Уклонение ответчика и должника от раскрытия доказательств должно получить надлежащую оценку суда.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения договора от 14.09.2016 является недостаточно обоснованным.

Так, финансовый управляющий в обоснование заявленного требования  ссылался на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № 2-1148/2017, принятого по иску Банка к Невскому О.Ф. о расторжении кредитного договора от 11.06.2014, взыскании задолженности по нему за период с 12.06.2014 по 19.05.2017 и обращении взыскания на предмета залога.

Указанным решением суда исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Невского О.Ф. в пользу Банка взыскано   18 850 695 руб. 52 коп., в том числе 15 358 216 руб. 85 коп. основного долга, 3 492 478 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2014 по 28.11.2017, 72 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога. Как установил суд, Невский О.Ф. неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж по кредитному обязательству произведен 31.03.2016.

Банк является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении данного обособленного спора при исследовании вопроса о наличии у должника пророченных неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-84326/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец