ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310902/2019

26 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экспертстрой»

на определение от 11.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

к ООО «Экспертстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспертстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 934 757,76 руб., неустойки в размере 63 598 431,75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ходатайство ООО «Экспертстрой» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12233/2020 по иску ООО «Экспертстрой» к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о признании недействительной односторонней сделки от 25.11.2019 по расторжению договора от 24.05.2019 № 2405-01, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Экспертстрой» 24.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск к ФГУП УС ЦФО ФСИН России с требованием о признании недействительной односторонней сделки от 25.11.2019 по расторжению договора от 24.05.2019 № 2405-01, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экспертстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ФГУП УС ЦФО ФСИН России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Возвращая встречный иск ООО «Экспертстрой», суды руководствовались тем, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уплаты в установленном порядке и размере госпошлины по встречному иску.

Так, в подтверждение оплаты госпошлины по встречному иску ответчиком представлено платежное поручение от 27.11.2020 № 926, однако плательщиком по указанному платежному поручению является не истец, а ООО «Пиджиэс». Сведений о том, что оплата производится за ООО «Экспертстрой», платежное поручение не содержит, при этом в платежном поручении отсутствует указание как на номер настоящего дела, так и на наименование истца по делу.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем факт уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска документально не подтвержден.

Кроме этого, как правомерно указано судами, возвращение встречного иска не препятствует в его рассмотрении в ином процессе в соответствии с общими правилами предъявления иска и повторному предъявлению в рамках рассмотрения данного дела после устранения указанного судом нарушения.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12233/2020.

При этом, определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-12233/2020 иск ООО «Экспертстрой» к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о признании недействительной односторонней сделки от 25.11.2019 по расторжению договора от 24.05.2019 № 2405-01 оставлен без рассмотрения, так как представитель ООО «Экспертстрой» не являлся в назначенные судебные заседания суда 09.06.2020, 17.08.2020, 09.10.2020, при этом от последнего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний в суд не направлялось.  Указанное определение ООО «Экспертстрой» обжаловано не было.

Впоследствии ООО «Экспертстрой» обратилось в настоящем деле с встречным иском, требования которого аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела № А40-12233/2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении требований статей 125, 126 Кодекса суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения, предоставив ООО «Экспертстрой» возможность исправить допущенные нарушения.

Указанный довод заявителя кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы конечный судебный акт по настоящему делу судом не принят, судебное заседание по делу отложено на 23.07.2021.

С учетом изложенного заявитель с января 2021 года имел возможность многократно исправить нарушения, допущенные им при подаче встречного искового заявления и вновь подать встречный иск. Такая возможность у ООО «Экспертстрой» имеется и в дальнейшем.

Процессуальное поведение ООО «Экспертстрой» в рамках дела №А40-12233/2020 и в настоящем деле может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, связанными с попыткой затянуть рассмотрение настоящего дела, что недопустимо.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-310902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников