ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11699/2016

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика - публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу №А82-11699/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», общество с ограниченной ответственностью «Костромская картофельная компания», СНТ «Малиновка»,  СНТ «Строитель», СНТ «Химик-2», ДНП «Волжская дубрава», ДНТ «Устье», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ростовская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 902 979 руб. 38 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор) за июнь 2016 года (далее – спорный период), 26 119 353 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2016 по 18.11.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», общество с ограниченной ответственностью «Костромская картофельная компания», СНТ «Малиновка», СНТ «Строитель», СНТ «Химик-2», ДНП «Волжская дубрава», ДНТ «Устье», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ростовская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.05.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 621 руб. 84 коп. долга, 17 894 123 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2019 по 20.02.2020, 199 406 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 615 596 руб. 12 коп. долга, 8 174 894 руб. пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. 

Истец не согласен с отказом суда во взыскании стоимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Автодорстрой» (762 кВт*ч на сумму 1 717,61 руб.). Необходимые для обеспечения снабжения транзитных потребителей (население по лицевым счетам) организационно-технические меры потребителями (ООО «Автодорстрой» и его поставщик электроэнергии - ООО «НЭП») не были приняты, следовательно, произвести полное ограничение режима потребления по данной точке было невозможно, а договор не мог быть расторгнут. В июле 2017 года, субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО «Автодорстрой» демонтированы. До июля 2017 года электроэнергия в спорную точку поставки фактически передавалась, что также прямо следует из позиции ответчика по делу, который вычитает из объема потребления по спорной точке объем электроэнергии, потребленный субабонентами ООО «Автодорстрой». Общество не поясняет, каким образом электроэнергия могла поступать субабонентам через спорную точку поставки при том, что электроэнергия в данную точку фактически не передавалась. Некорректны ссылки ответчика на результаты рассмотрения дела №А41-25330/2017. Компания не была привлечена к участию в деле, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом по нему, не являются преюдициальными для Компании и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Доказательств демонтажа объектов электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» в срок до 01.06.2016 ответчиком не представлено. При этом истцом представлены доказательства обратного (акт демонтажа прибора учета № 00475343, подписанный представителем потребителя (ООО «НЭП») от 05.07.2017; акты о технологическом присоединении транзитных потребителей (граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12) к сетям Компании от 05.07.2017; уведомление Общества от 16.03.2016 о расторжении договора по спорной точке поставки ООО «Автодорстрой», в котором ответчик указал, что от данной точки запитаны транзитные потребители, с которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Из содержания судебных актов по делу №А41-25330/2017 следует, что суды сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения потребителя по причине недоказанности факта поставки электроэнергии (в том числе, в связи с тем, что Общество не оспаривало соответствующие доводы ответчика), а не того, что был установлен факт отсутствия поставки электроэнергии. 

Также истец не согласен с отказом суда во взыскании стоимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Мариан Строй» (269078,00 кВт*ч на сумму 606 530,55 руб.). Считает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии не повлекло прекращение отношений по энергоснабжению между сбытовой компанией и потребителем, и при определении объема услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года подлежит учету и оплате не только объем, поставленный с момента возобновления электроснабжения по заявке ответчика (25848.24 - 25812.37) х 40 = 1435 кВт.ч), но и объем, потребленный с августа 2015 года до момента возобновления энергоснабжения: (25812.37-19085.41)х40=269078 кВт.ч. Истечение срока подключения потребителя к сетям сетевой организации при наличии доказательств продолжения реального потребления ресурса (на основании данных показаний ПУ) не может иметь значения и приниматься во внимание. Иное влечет вывод о признании законным возникновения неосновательного обогащения как на стороне потребителя, так и на стороне сбытовой компании. Факт потребления электроэнергии в спорный период (03.08.2015-07.04.2016) подтвержден ООО «Мариан Строй» при подписании дополнительного соглашения от 23.06.2016, где указаны показания ПУ в размере 25 812,37 кВт*ч. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору по объему услуг, отраженных в акте за июнь 2016 года. Законодательный запрет на отражение в акте за расчетный период объемов ранее оказанных услуг отсутствует. Кроме того, истец отметил, что согласно акту о введении ограничения от 05.11.2015 показания спорного ПУ составили 20 828,56. Таким образом, даже учитывая позицию суда, из спорного объема электроэнергии (269 078 кВт.ч) 69 726 кВт.ч были потреблены в период действия договора энергоснабжения с потребителем - до 05.11.2015: (20828,56-19085,41)*40 = 69 726. Между тем, указанный объем не включен Обществом в объем услуг ни в одном расчетном периоде. Не взыскан данный объем судом и в данном расчетном периоде. Истец настаивает на включении всего спорного объема 269 078 кВт.ч в объем услуг, оказанных в июне 2016 года, исходя из того, что показания 25 812,37 были зафиксированы по состоянию на 14.06.2016 при возобновлении электроснабжения потребителя. Основания для включения объема 69 726 кВт.ч в объем услуг, оказанных в ноябре 2015 года, у истца отсутствовали, тогда как исходя из позиции ответчика полный отказ от оплаты указанного объема (в том числе, в ноябре 2015 года) является необоснованным. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки действовал в период с января по май 2016 года. В письме от 30.05.2016 № 61 потребитель просил ответчика о «продлении» договора от 24.03.2011 № 30339 по спорной точке поставки, а не о заключении договора по этой точке. 

Компания настаивает на правильности квалификации выявленных нарушений в качестве безучетного потребления в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, Пожарского (431,25 руб.). 

Истец считает необоснованным «уменьшение» периода безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО5 исходя из письма Даниловского РЭС от 10.03.2020, поскольку из него не следует, что проверка проводилась именного в искомом населенном пункте (д. Глуховки), в том числе в отношении ФИО5 

По мнению истца, со стороны ОАО «Управдом Красноперекопского района» имеет место злоупотребление правом, которое не должно защищаться судом. Управляющая компания заявила о необходимости перерасчетов при том, что в течение длительного периода времени не проводила проверку своего ПУ. Подобные действия, поддерживаемые Обществом, создают условия для дальнейших злоупотреблений со стороны управляющих организаций. Отказ суда во взыскании 6 103,93 руб. является незаконным. 

Также истец полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца 1 138 руб. 12 коп. долга, 17 865 691 руб. 05 коп. пени с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Довод о неисправности ОДПУ в МКД по ул. ФИО14, 23а в период 01-10.2016 года (до замены 11.11.2016) заявлен со стороны ОАО «Управдом Ленинского района» при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за 01-12.2016 (№А82-1521/2017). Общество учло доводы УК при расчете суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению, поскольку за июнь 2016 года объем потребления в МКД в соответствии с показаниями истца составил 51 120 кВт.ч., что в 6 раз превышает объем потребления в данном МКД в аналогичные периоды (06.2015 - 8660, 06.2017 - 8523, 06.2018 - 8524, 06.2019-8525). ПУ № 06258089 заменен истцом 11.11.2016, после чего среднемесячный расход по вновь установленному ПУ № 01108384 за 12.2016 - 08.2019 составил 8 524,9 кВт.ч (сведения из программного комплекса ответчика). Данный расход соответствует параметрам МКД и значению активной мощности, потребляемой в МКД, на момент замены. Данный МКД является типовым 5-этажным 70-квартирным жилым домом («хрущевка»), в котором отсутствуют нежилые помещения, где могла бы осуществляться деятельность, в ходе которой в спорный период мог потребляться объем электроэнергии, в несколько раз превышающий обычное потребление МКД. В июне 2016 года объем, определенный по пп. «в» п.21 Правил № 124, составил: 7 862 кВт.ч (объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов) + 1055 кВт.ч (нормативный ОДН: 288,3 кв.м х 3,66 кВт.ч/кв.м/мес.) = 8 917 кВт.ч. Резкое снижение учтенного объема (более, чем в 5 раз) по времени совпадает с заменой ОДПУ. Межповерочный интервал у ПУ № 06258089 на момент замены не истек, в связи с чем иных объективных оснований для его замены, кроме неисправности, не имелось. ОАО «Управдом Ленинского района» отрицало факт подачи заявки на замену ПУ. Заявку третьего лица на замену ПУ истец не представил. Таким образом ПУ № 06258089 заменен истцом по собственной инициативе без заявки и уведомления третьего лица и ответчика о предстоящей замене. Из акта от 11.11.2016 №76/225437ю следует, что перед заменой и после нее, проверка ПУ № 06258089 истцом не произведена, вывод о его пригодности/непригодности в акте отсутствует. ПУ был демонтирован и изъят сотрудниками сетевой организации. Самостоятельно заменив ПУ № 06258089, истец лишил управляющую компанию (а также ответчика) возможности инициировать проверку ПУ, представить доказательства его неисправности, а также провести проверку показаний, с которыми был демонтирован ПУ. Примененный ответчиком способ расчета для случаев отсутствия либо непригодности ОДПУ (пп. «в» п.21 Правил № 124) основан на учете объективных параметров МКД, его применение в случае неустранимых сомнений в исправности ПУ, обеспечивает баланс интересов сторон и не нарушит прав истца. Также ответчик отметил, что при установлении сбытовых надбавок на 2017 год во включении затрат на сверхнормативный ОДН за 2016 год в необходимую валовую выручку было отказано, в связи с чем сверхнормативный ОДН за 01-10.2016 (спорный объем является сверхнормативным ОДН) был предъявлен к оплате УК единовременно в ноябре 2016 года, когда спорный ПУ уже был демонтирован. В связи с большим объемом доначислений (одновременно за весь 2016 год) возражения УК относительно доначислений спорного объема были сформированы только в 2017 году в рамках дела № А82-1517/2017. На момент возникновения спора между ответчиком и третьим лицом ПУ уже был снят представителями истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность его самостоятельной проверки при возникновении возражений УК. Суд не учел и не оценил, что сотрудники сетевой организации снятый ПУ не передали УК, установили новый ПУ без заключения договора с УК и без оплаты его стоимости, т.е. действовали как при замене ПУ, принадлежащего сетевой организации.

Ответчик в отзыве считает доводы истца несостоятельными. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.06.2020, 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020, 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.07.2020 до 08.07.2020 и с 08.07.2020 до 10.07.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество и Компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 договора).

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Во исполнение  условий Договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2016 на сумму 433 236 048 руб. 92 коп.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 № 76/7-40/062016 и корректировочному акту от 24.12.2018 № 4, стоимость оказанных истцом в июне 2016 года услуг составила 430 304 615.67 руб.

Претензией от 19.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик принял услуги на сумму 429 603 914 руб. 21 коп., оформив протокол урегулирования разногласий от 25.11.2019.

Стороны не урегулировали разногласия по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии − гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

У сторон имеется ряд разногласий по отдельным потребителям. 

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Автодорстрой» (762 кВтч на сумму 1 717 руб. 61 коп.).

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий в данной части на основании обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела №А41-25330/2107, в решении отразил, что объект ТП 40 Погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно Приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем  указанный судебный акт обоснованно учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как пояснил ответчик и не оспорено истцом, потребитель ООО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «Новое энергетическое партнерство», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40  ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора, заключенного Обществом  с  Компанией. Дополнительное соглашение от 13.05.2016 №252/7-40 о ее исключении было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016.

Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя.

Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Ссылки истца в жалобе на невозможность введения ограничения не соотносятся с его действиями по исключению точки поставки из Договора. 

Истцом были проведены мероприятия по переключению энергоснабжения потребителей на другой источник питания, действия по ограничению не производились.

Данные обстоятельства были установлены также при рассмотрении дела № А82-5971/2018, решение по которому вступило в законную силу.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил №861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений №442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие предъявлены потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем в размере 762 кВтч (1 717 руб. 61 коп.) неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года.

Также истец не согласен с отказом суда во взыскании стоимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Мариан Строй» (269078,00 кВт*ч на сумму 606 530,55 руб.).

24.03.2011 Обществом и ООО «Мариан Строй» заключен договор снабжения электрической энергией № 30339.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1», оборудованной прибором учета № 15598217.

Дополнительное соглашение заключено на срок до 31.12.2015, который определялся заявкой потребителя от 15.12.2014, сроком действия разрешения на строительство и сроком действия временной схемы электроснабжения.

Актом от 03.08.2015 №114 оформлено ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной ПУ №15598217, показания прибора учета составили 19 085.41. Подача электроэнергии прекращена путем отключения коммутационной аппаратуры в ТП853. Ограничение произведено по заявке ответчика в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате.

Актом от 05.11.2015 оформлено повторное отключение в точке поставки, оборудованной ПУ № 15598217, показания ПУ составили 20828.56.

Актом от 09.02.2016 оформлено третье ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной прибором учета № 15598217, показания ПУ составили 25326.54.

Актом от 07.04.2016 оформлено четвертое ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, оборудованной ПУ № 15598217, показания ПУ составили 25812.35. Основанием прекращения подачи электроэнергии послужило отсутствие договора поставки электроэнергии.

30.05.2016 ООО «Мариан Строй» направило заявку на продление договора на поставку электрической энергии на строительную площадку по адресу: 

<

...> в районе д. 1, сроком до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1», оборудованной ПУ № 15598217. Установлено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 и действует по 01.10.2016 на срок действия разрешения на строительство и временных технических условий. В качестве начальных показаний в дополнительное соглашение включены показания 25812.37, зафиксированные в акте возобновления режима потребления электрической энергии от 14.06.2016. 

Заявитель полагает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии не повлекло прекращение отношений по энергоснабжению между сбытовой компанией и потребителем. 

При определении объема услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года истец учел как объем, поставленный с момента возобновления электроснабжения по заявке ответчика (25848.24 - 25812.37) х 40 = 1435 кВт.ч), так и объем, потребленный с августа 2015 года до момента возобновления энергоснабжения: (25812.37 - 19085.41) х 40 = 269078 кВт.ч.

В соответствии с пунктами 2, 5, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

На период введения ограничения режима потребления электрической энергии договор энергоснабжения не прекращает своего действия (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о временном прекращении в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией исполнения обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

Направление заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии само по себе не означает прекращение отношений по энергоснабжению между сбытовой компанией и потребителем.

При этом пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии допускает заключение договора энергоснабжения на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 242/7-40 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик предложил истцу исключить спорную точку поставки с конечными показаниями 19085.41. 

При оформлении протокола разногласий от 27.11.2016 истец не заявил возражений.

При таких обстоятельствах основания считать, что договор энергоснабжения с ООО «Мариан Строй» продолжал действовать в период с января по май 2016 года, у суда отсутствуют. 

В июне 2016 года точка поставки «Стройплощадка ж/дома, ул. Балтийская, в районе д. 1» подлежала включению в договор по правилам пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для энергопринимающих устройств, в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом деле истец не извещал ответчика о самовольных подключениях со стороны ООО «Мариан Строй», ответчику стало известно об этом после включения спорной точки в договор снабжения электрической энергией.

В письме от 08.07.2016 №ЯР/р-19-3/1867 истец указывает на факт самовольного повторного подключения строительной площадки.

Из представленных истцом документов следует, что истец при осмотре своей электроустановки (РУ-0,4 кВ ТП-853) обнаруживал подключение после введения ограничения, в связи с чем по собственной инициативе, без заявки ответчика и без направления уведомления ООО «Мариан Строй» неоднократно (05.11.2015, 09.02.2016, 07.04.2016) вводил повторные ограничения. 

При этом истец при обнаружении самовольного подключения, а также при введении ограничения не направлял ответчику сведений ни о наличии потребления по точке поставки, в отношении которой введено полное ограничение, ни о вводимых ограничениях, т.е. действовал в порядке, в котором сетевая организация вправе и должна действовать при выявлении бездоговорного потребления. 

Поведение истца в рассматриваемой ситуации не может быть расценено, как свидетельствующее о том, что спорный объем за период с 03.08.2015 по 31.05.2016 поставлен в рамках договора, поскольку ответчик узнал о наличии фактов самовольного подключения лишь после возобновления режима потребления 14.06.2016 (показания на момент возобновления отличались от показаний на момент ограничения 03.08.2015).

Выявленный объем потребления на основании показаний, зафиксированных в актах ограничения, истец не включал в объемы потребления при формировании актов фактического баланса за ноябрь 2015 года, февраль, апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах, исходя из поведения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении спорного объема из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Компания настаивает на правильности квалификации выявленных нарушений в качестве безучетного потребления в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, Пожарского (431,25 руб.).

В отношении данных потребителей сотрудниками истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. В качестве выявленного нарушения указано, что приборы учета, установленные в жилых домах, неисправны; вращение дисков и индикация отсутствуют; потребители не сообщили о неисправности.

Пунктами 62, 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанные в актах о неучтенном потреблении нарушения не связаны с несанкционированным подключением либо несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Выход приборов учета из строя не является основанием для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, во не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и справки-расчеты с начислением 2447 кВт.ч за июнь 2016 года не приняты ответчиком обоснованно. Расчетные способы к потребителям могут быть применены с июля 2016 года.

В актах о неучтенном потреблении в отношении указанных потребителей фактов несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано.

Истец считает необоснованным «уменьшение» периода безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО5 исходя из письма Даниловского РЭС от 10.03.2020, поскольку из него не следует, что проверка проводилась именного в искомом населенном пункте (д. Глуховки), в том числе в отношении ФИО5 

09.06.2016 сотрудниками истца в отношении данного потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/150228.

В справке-расчете по акту безучетное потребление электрической энергии в объеме 9198 кВт.ч определено как произведение суммарной мощности электропотребляющих устройств 2.1 кВт и количества часов безучетного потребления 4380 часов.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

Истец, применяя максимальное количество часов безучетного потребления (4380 часов), считает, что прекращение режима потребления электрической энергии введено Даниловским РЭС актом от 19.05.2015.

При этом, письмом от 10.03.2016 Даниловский РЭС сообщил, что при проверке ранее отключенных абонентов самовольного подключения к электрической сети не выявлено.

Потребитель ФИО13 относился к числу потребителей ранее отключенных абонентов Даниловским РЭС. 

Маршрутный лист от 06.05.2016 не содержит сведений о проведении проверки в отношении потребителя ФИО5

Аналогичный обходной лист за март 2016 года истец не представил, сообщил о его утрате. Поскольку данным обходным листом располагает только сетевая организация, она несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления данного доказательства. Утверждение истца о том, что в марте 2016 года проверка прибора учета ФИО5 не осуществлялась, поскольку потребителя не было дома, не подтверждено документально. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь письмом Даниловского РЭС от 10.03.2016, счел установленной дату предыдущей проверки 10.03.2016. Доказательств иного истцом не представлено.

За период с 10.03.2016 по 09.06.2016 (включительно) количество часов безучетного потребления составляет 2184 часа (91 день х 24 часа); объем безучетного потребления составит 4586,4 кВтч (2.1 кВт х 2184 часов), что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 808.21 руб.

Также, по мнению истца, со стороны ОАО «Управдом Красноперекопского района» имеет место злоупотребление правом, которое не должно защищаться судом. Управляющая компания заявила о необходимости перерасчетов при том, что в течение длительного периода времени не проводила проверку своего ПУ. Подобные действия, поддерживаемые Обществом, создают условия для дальнейших злоупотреблений со стороны управляющих организаций. Отказ суда во взыскании 6 103,93 руб. является незаконным. 

Актом от 26.04.2018 №76/269906Ю проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками истца, в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А - 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту от 26.04.2018 №76/269906Ю у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. 

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. 

Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В июне 2016 года объем потребления МКД составил 13074 кВтч, в том числе 11280 кВтч объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 1794 кВтч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 4192 кВтч на сумму 6 103,93 руб. 

Расчет основан на предоставленных управляющей организацией сведениях о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. 

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения по делам №А82-5971/2018, №А82-6492/2017.

Также истец полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, в качестве примера негативных последствий просрочки ответчика истец указывает на то, что поступающая от сбытовой компании оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии.

Указанная ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ (ПАО)), учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности в сумме 48 483 руб. 72 руб. (покупатель - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», точка поставки - МКД ФИО14, 23а), а также в части неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении дела по иску Общества к ОАО «Управдом Ленинского р-на» о взыскании задолженности за 01-12.2016 (№А82-1521/2017) последнее заявило довод о неисправности ОДПУ М230 ART №06258089 в МКД по ул. ФИО14, 23а в период 01-10.2016 (до замены 11.11.2016). Общество, учло доводы УК при расчете суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению по делу №А82-1521/2017, в связи со следующим.

Среднемесячный объем потребления указанного МКД в соответствии с показаниями ОДПУ М230 ART №06258089, которые получены от истца, составил: 

01.2013 - 12.2015 - 10290 кВтч;

01-10.2016 - 35505 кВтч, в т.ч. за период 05-10.2016 - 49924 кВтч.

За июнь 2016 года объем потребления в МКД в соответствии с показаниями истца составил 51 120 кВтч, что в 6 раз превышает объем потребления в данном МКД в аналогичных периодах (06.2015 - 8660, 06.2017 - 8523,06.2018 - 8524, 06.2019-8525).

Прибор учета М230 ART №06258089 заменен истцом 11.11.2016 (акт № 76/225437Ю). После замены среднемесячный расход по вновь установленному ПУ №01108384 за 12.2016 - 08.2019 составил 8 524,9 кВтч (сведения из программного комплекса ответчика представлены в материалы дела, истцом не оспорены). 

Данный расход соответствует параметрам МКД и значению активной мощности, потребляемой в МКД, на момент замены (п. 9.1 акта № 76/225437Ю: 9,94 кВт).

Показания как демонтированного, так и вновь установленного ПУ переданы истцом ответчику в виде электронного реестра.

В акте от 11.11.2016 № 76/225437ю в качестве причины замены указано «по заявке». 

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отрицало факт подачи со своей стороны заявки на замену ПУ. 

Истец не представил заявку третьего лица на замену, устно пояснил, что такая заявка отсутствует. 

Исходя из изложенного, ПУ № 06258089 заменен истцом по собственной инициативе без заявки и без уведомления третьего лица и ответчика. 

Управляющая организация отрицает факт участия своего представителя при замене; указывает, что ФИО15 в УК не работал. В акте отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

Выводы о пригодности/непригодности ПУ М230 ART №06258089 в акте от 11.11.2016 №76/225437ю отсутствуют.

На истца как на сетевую организацию возложена обязанность по проведению проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений № 442). 

Акты проверок ПУ № 06258089, проведенные в течение года до его демонтажа, истцом не представлены. 

Также истцом не проведена проверка ПУ после его демонтажа.

При этом межповерочный интервал у ПУ № 06258089 на момент замены не истек (до 11.20), в связи с чем иных объективных оснований для его замены, кроме неисправности, не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Самостоятельно заменив ПУ № 06258089, истец лишил управляющую компанию и ответчика возможности провести проверку прибора учета, представить доказательства его неисправности, а также проверить показания, с которыми ПУ был демонтирован.

Суд первой инстанции установил, что ПУ № 06258089 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, соответственно, у потребителя и гарантирующего поставщика была возможность инициировать проверку прибора учета в период с января по октябрь 2016 года.

Однако, как пояснил ответчик, исходя из сложившейся на тот период времени практики, орган государственного регулирования считал правомерным включение в необходимую валовую выручку ответчика затрат на поставку сверхнормативного ОДН в течение трех лет (2014-2016 годы). Поэтому исполнителям коммунальных услуг не предъявлялись расходы на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год во включении указанных затрат за 2016 год в НВВ было отказано, в связи с чем сверхнормативный ОДН за январь-октябрь 2016 года был предъявлен управляющим компаниям единовременно в ноябре 2016 года.

Возражения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» относительно доначислений спорного объема были сформированы только в 2017 году в рамках дела № А82-1521/2017. Ответчик принял возражения управляющей компании и урегулировал спор исходя из расчета объема потребления, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124.

На момент возникновения указанного спора прибор учета был уже снят истцом, у сторон спора отсутствовала возможность его проверки.

 При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, настаивающего на расчете задолженности исходя из показаний ОДПУ, но в то же время самостоятельно без обоснования причин его заменившего, лишившего тем самым ответчика и третье лицо возможности доказать неисправность прибора учета, принимая во внимание урегулирование ответчиком и третьим лицом объема ресурса, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 150 187 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 147 187 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу №А82-11699/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 1 138 руб. 12 коп. задолженности за июнь 2016 года, 17 865 691 руб. 05 коп. пени за период с 16.07.2019 по 20.02.2020, 147 187 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

 Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на сумму задолженности 1 138 руб. 12 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета 41 888 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.08.2016 № 96743.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО16

И.Ю. Барьяхтар