АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5556/2020

15 апреля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2020 года   дело по заявлению

ОП №46 МО МВД России "Борский"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (с. Большая Дергуновка, Большеглушицкий район, Самарская область, ОГРНИП 313637521100012, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол 19 об административном правонарушении № 3430856 от 17.02.2020г.),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

ОП № 46 МО МВД России «Борский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол 19 об административном правонарушении № 3430856 от 17.02.2020г.).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро  «Шевырев и партнеры».

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, также заявитель указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступило объяснение, которое судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Также третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает правовую позицию заявителя по настоящему делу.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 4   Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП № 46 МО МВД России «Борский» 13.12.2019г. в 13 час. 05 мин. при проверки информации установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы  (далее ИП ФИО1 Р.О.О.) в магазине «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

...>, организовал и осуществлял хранение, демонстрацию и предлагал к продаже:  кроссовки темно – синего цвета с логотипом «PUMA» 4 пары  по цене 500 руб. за каждую пару, кроссовки темно – коричневого цвета с логотипом «PUMA»  1 пара по цене 1200 руб., спортивный костюм темно – синего цвета с серыми вставками на рукавах и передней части костюма с логотипом «PUMA» в количестве 2 штук по цене 1600 руб. за каждые сходные до степени смешения с товарными «PUMA»,  в отсутствии договора или разрешения с правообладателем товарного знака.

В ходе проведения проверки магазина ИП ФИО1 Р.О.О.  изымалась следующая продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «PUMA»: кроссовки темно – синего цвета с логотипом «PUMA» 4 пары  по цене 500 руб. за каждую пару, кроссовки темно – коричневого цвета с логотипом «PUMA»  1 пара по цене 1200 руб., спортивный костюм темно – синего цвета с серыми вставками на рукавах и передней части костюма с логотипом «PUMA» в количестве 2 штук по цене 1600 руб. за каждые сходные до степени смешения с товарными «PUMA».

Указанная продукция храниться в ОП № 46 МО МВД России «Борский».

Согласно письма от 20.02.2020г. исх. № 1209 Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро  «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании "PUMA SE" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории  Российской Федерации (исключительных прав на товарные знаки "PUMA") (л.д. 37).

Данная компания является правообладателем товарного знака "PUMA" (свидетельства о международной регистрации № 480105 и № 437626.

Ни правообладателем, ни компанией "PUMA SE" с ИП ФИО1 Р.О.О. каких-либо соглашений об использовании товарного знака "PUMA" не заключалось.

По данному факту 17.02.2020г. составлен протокол об административном правонарушении 19 № 3430856 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование Товарного Знака каким-либо способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

ИП ФИО1 Р.О.О. согласно представленного отзыва на заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что изъятые товары с надписью «PUMA» были обнаружены сотрудниками полиции в подсобном помещении указанной торговой точки и не демонстрировались и не предлагались к продаже, были приобретены для личного – семейного пользования.

Довод предпринимателя о приобретении товара для личного пользования не опровергает факта нахождения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в магазине в целях реализации.

Так, из приложенных к протоколу осмотра от 13.12.2019г. и представленных в дело фототаблиц усматривается, что изъятая административным органом спортивная одежда и кроссовки с логотипом «PUMA» была размещена в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

...>, способом, предполагающим ее демонстрацию для покупателей, с указанием цены соответствующих товаров и с сохранением этикеток производителя (л.д. 18-19).

В то же время доказательств, подтверждающих обозначенную выше позицию предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорная продукция была размещена предпринимателем в соответствующем магазине с целью введения ее в гражданский оборот посредством реализации непосредственным потребителям.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя находилась на реализации товары под товарным знаком «PUMA» без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 Р.О.О. в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

Суду не представлено предпринимателем доказательств обратного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность  индивидуального предпринимателя.

Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае  ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, установленный  санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 Р.О.О. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включена в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведениями о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения заявителем в материалы дела не представлены, ИП ФИО1 Р.О.О. полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.  

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде) ИП ФИО1 Р.О.О. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае привлечь ИП ФИО1 Р.О.О. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

 При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Также судом установлено, что ответчик к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекался, нарушение совершено впервые, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1  КоАП Российской Федерации статья  14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 Р.О.О.  ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 50 000 руб. предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи  14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2019г., изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП-12358/2016 по делу N А55-15359/2016.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202 - 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Грузинской ССР, адрес (место нахождения): 

<

...>, ОГРНИП 313637521100012, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013г., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с направлением на уничтожение товара, явившегося предметом административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2019г., а именно: кроссовки темно – синего цвета с логотипом «PUMA» в количестве 4 пар, кроссовки темно коричневого цвета с логотипом «PUMA» в количестве 1 пары, спортивный костюм темно – синего цвета с серыми вставками на рукавах и передней части костюма с логотипом «PUMA» в количестве 2 шт., находящихся на хранении ОП №46 МО МВД России "Борский" (446630, 

<

...>).

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля