Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62656/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (адрес:  Россия 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 94/лит. А корп. 2/офис 504, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.10.2009);

о взыскании 1 092 609 рублей 66 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2019 г. 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору №18605.049.1 от 01.06.2017 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., 103 295 рублей 39 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявление требования в связи с изменением размера ставки ЦБ РФ 6,5%, просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей задолженности по договору №18605.049.1 от 01.06.2017 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., 92 609 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Дальпитерстрой», а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №18605.049.1 от 01.06.2017 г.  (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергии.

В период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. истец поставил на объект ответчика тепловую энергию общей стоимостью 2 316 007 рублей 44 копеек.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.8 договора оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019 г., составил 92 609 рублей 66 копеек. 

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком документально не опровергнуты. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. 

С учетом дат возникновения обязательств, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия претензии №58-08/8668 от 28.03.2019 г. с отметкой системы электронного документооборота и подтверждением получения данной претензии ответчиком от 28.03.2019 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил следующее. 

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом предусмотренный законом порядок расчета неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 000 000 рублей задолженности, 92 609 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" в доход федерального бюджета 3 926 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.