Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2428/2015

г. Владивосток

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», 

апелляционное производство № 05АП-6026/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи М.С. Слепенковой 

по делу № А59-2428/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНИ»

о возложении обязанности устранить недостатки по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – истец, ГБУЗ «Областная детская больница») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Строй») об обязании привести вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией; осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

В судебном заседании  04.07.2017 истцом заявлен отказ от требований в части обязания привести вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 отказ истца от иска в части требования об обязании ООО «Стандарт Строй» привести вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку возникшие недостатки возникли по вине самого истца, в связи с самостоятельным исправлением недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

ООО «Стандарт Строй» заявило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с отказом в отложении, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по существу не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2014 между ГБУЗ «Областная детская больница» (заказчик) и  ООО «Стандарт Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница» № 0161200001713001134- 0286997-03 (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Вентиляция травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница»» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) работы по выполнению капитального ремонта, являющееся предметом настоящего заказа, их объемы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией Заказчика прилагаемой к аукционной документации. 

После выполнения монтажных работ по вентиляции, Подрядчик обязан подготовить паспорта вентиляционных установок, выполненных в соответствии с проектными решениями и санитарно-эпидемиологическими рекомендациями. В паспортах должны быть указаны технические сведения об оборудовании, аэродинамические сведения вентиляционной установки после регулировки системы, исполнительные схемы вентиляционных установок. На выполненную систему вентиляции необходимо предоставить протокол измерений эффективности работы вентиляции, выданный после приема специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области». 

Пунктом 9.2.1 Контракта установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты выполнения всего объема работ и подписания сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3. 

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы по контракту выполнены ответчиком 07.05.2014, т.е. гарантийный срок истекает 07.05.2016.

По заявлению истца от 12.08.2014 № 1217 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» проведены лабораторные и иные замеры скорости движения воздуха на вентиляционных системах помещений травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница». 

10.02.2015 Закрытым акционерным обществом СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича в период также проведены замеры расхода воздуха и напора  приточно-вытяжных систем вентиляции ПВ-1 и ПВ-2 ГБУЗ «Областная детская больница».

24.02.2015 истец направил ответчику извещение № 196/08 для вызова представителя Ответчика и составления акта об обнаружении скрытых недостатков. 

Истец на основании п. 8.5. Контракта 18.03.2015 в одностороннем порядке составил акт о скрытых недостатках, выявленных в период гарантийного срока. 

Претензией от 20.03.2015 № 295/08 истец предложил ответчику в срок до 18.04.2015 включительно устранить выявленные недостатки выполненных работ по Контракту. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, строительном подряде, подрядных работах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом недостатков выполненных работ, назначил, в порядке  статьи 82 АПК РФ, экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО СМК «Строй-Стандарт» ФИО2. 

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 б/н в результате проведенной экспертизы установлено, что подключение электрооборудования вентиляционных систем ПВ-1и ПВ-2 не соответствует требованиям проекта и требованиям технической документации (паспортов). 

Устранение несоответствия фактических показателей в работе приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 от проектных возможно путем проведения повторных пусконаладочных работ. 

Устранение недостатков возможно посредством корректного подключения электродвигателей вентиляторов системы ПВ-2 и повторных пуско-наладочных работ возможно, путем переналадки приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 получить проектные результаты не отклоняясь от технического задания. 

Причиной недостатков, зафиксированных ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в протоколе лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах от 03.10.2014 № 1474 является некорректное подключение электродвигателей вентиляторов вентиляционной установки ПВ-2, не правильная балансировка систем ПВ-1 и ПВ-2 по воздуху.

Поскольку возражений относительно правильности выводов эксперта ответчиком, другими участвующими в деле лицами не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, учитывая, что указанные недостатки  выявлены и предъявлены к устранению в пределах гарантийного срока, суд правомерно возложил на ответчика обязанность осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные недостатки возникли в результате самостоятельного изменения истцом подключений, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих эффективность работы вентиляции при сдаче выполненных работ ( протокол измерений эффективности работы вентиляции, выданный специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»).

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017  по делу №А59-2428/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова