АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6763/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Покетс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...>, стр. 2, комн. 5-7)

о взыскании 430 773 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 09.03.2024

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 1 от 22.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покетс» (далее – истец, ООО «Покетс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (далее – ответчик, ООО Холдинг «Еврошик») о взыскании 430 773 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №1-07/22 от 19.07.2022 за период с 07.10.2022 по 14.07.2023.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск признал в части 6 678 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 33, ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 ООО «Покетс» (Давалец) и ООО Холдинг «Еврошик» (Переработчик) заключили договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №1-07/22 (далее – договор) (л.д.13-15 т.1), по условиям которого Переработчик обязался изготовить по техническому заданию и спецификации Давальца (приложения №1 и № 9) продукцию с использованием давальческого сырья Давальца в соответствии с требованиями технического задания, Давалец передает Переработчику сырье, из которого Переработчик обязуется изготовить продукцию, Давалец обязуется оплатить работы в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Давалец передает сырье по накладной М-15 (Приложение №2). При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, Давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1.3 договора Переработчик передает Давальцу Продукцию по документам: Товарная накладная (приложение № 7), Акт приемки готовой продукции (приложение № 3), Отчет об использованном сырье (приложение № 4). Право собственности на Продукцию переходит к Давальцу в момент передачи Продукции.

Пунктом 3.1 договора и пунктом 2 Приложения № 1 (л.д.16 т.1) к нему определена дата окончания выполнения работ по пошиву изделий, которая составляет 30 рабочих дней с момента приемки образца изделия, при условии подписанного акта приемки давальческого сырья на всю партию пошива изделий.

В силу пункта 5.4.7 договора в случае нарушения сроков выполнения заказа Переработчик уплачивает неустойку Давальцу в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Покетс» указало, что для изготовления образцов готовых  костюмов истец передал ответчику по товарной накладной на отпуск материалов на сторону  №UT-3094  от 30.07.2022 материалы на сумму 4234 руб. 47 коп. (л.д.35-36 т.1), а также платежным поручением № 2306 от 12.08.2022 истец перечислил ответчику 1400 руб. в оплату за изготовление двух костюмов (образцов готовой продукции) (л.д.40 т.1). Изготовленные образцы стоимостью 2400 руб. истец передал ответчику по универсальному передаточному документу №UT-3093 от 30.07.2022 (л.д. 33 т.1).

С целью изготовления остальной партии продукции истец передал ответчику материалы на общую сумму 619 102,53 руб., в том числе по товарным накладным на отпуск материалов на сторону  №UT-3475 от 25.08.2022 на сумму 7950 руб. 50 коп., №UT-3464 от 25.08.2022 на сумму 546 638 руб. 64 коп., №UT-3463 от 25.08.2022 на сумму 64 513 руб. 19 коп. (л.д.43-46 т.1).

По платежному поручению №2515 от 31.08.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору на сумму 209 300 руб. (л.д.49 т.1).

Согласно условиям договора №1-07/22 от 19.07.2022 и спецификации к нему, готовая продукция должна была быть поставлена не позднее 06.10.2022. При этом в силу пункта 1.3 договора, ответчик обязан передать истцу готовую продукцию по документам: товарная накладная, акт приемки готовой продукции, отчет об использованном сырье.

17.11.2022 на склад истца прибыль автомобиль с готовой продукцией от компании ООО Холдинг «Еврошик».

По результатам комиссионного осмотра, истцом было принято решение возвратить всю продукцию в связи с наличием существенных недостатков, что подтверждается Актом от 21.11.2022 (л.д. 56 т.1).

20.01.2023 от ответчика повторно поступил товар с приложением неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

По результатам приемки и наличием у поставленного товара недостатков, истцом принято решение принять 219 костюмов надлежащего качества на сумму 153 300 руб.

Однако закрывающие документы, указанные в пункте 1.3 договора, были подписаны ответчиком только 14.07.2023. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки за период с 07.10.2022 по 14.07.2023 из расчета 1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что готовая продукция надлежащего качества была фактически поставлена на склад истца 20.01.2023. В связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.10.2022 по 20.01.2023. Указал на необоснованно высокий размер неустойки, предусмотренный договором. Заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России (в спорный период 7,5%). Признал исковые требования в размере 6 678 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 430 773 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на 153 300 руб., составляющих стоимость принятого товара надлежащего качества, за период с 07.10.2022 (дата, когда товар должен был быть поставлен по договору) по 14.07.2023 (дата оформления закрывающих документов) из расчета 1 % в день от суммы задолженности (пункт 5.4.7 договора).

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 07.10.2022 по 21.01.2023 (дата фактической передачи товара истцу). Кроме того, ответчик, указывая на чрезмерный размер неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России (в спорный период 7,5%), в связи с чем признал иск на сумму 6 678 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае спорные закрывающие документы не являются принадлежностями переданного товара, их отсутствие у покупателя не создает невозможность или затруднительность использования товара по назначению.

ООО «Покетс» не заявило отказ от спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности на Продукцию переходит к Давальцу в момент передачи Продукции.

Таким образом, суд полагает, что исполнение обязанности по поставке товара связано с моментом передачи товара, а не с моментом подписания документации на поставленный товар.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 07.10.2022 по 21.01.2023.

Пунктом 5.4.7 договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

За период с 07.10.2022 по 21.01.2023 (106 дней), сумма неустойки составит 162 498 руб. 00 коп. (153 300 руб. х 106 х 1%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая чрезмерно высокую меру ответственности Переработчика (неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение пеней до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 07.10.2022 по 21.01.2023 (106 дней) составит 16 249 руб. 80 коп. (153 300 руб. х 106 х 0,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика 430 773 руб. 00 коп., истец уплатил 26 539 руб. государственной пошлины.

Суд, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 по 21.01.2023, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

При этом ответчик признал исковые требования частично на сумму 6 678 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 722 руб. 99 коп. государственной пошлины руб.. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 288 руб. 01 коп. государственной пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покетс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 249 руб. 80  коп. неустойки, а также 9 722 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покетс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 288 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.