205/2023-37605(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1415/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по  делу № А52-1415/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, 8; далее –  

ООО «Эратест Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Кондратьевский проспект, дом 31, литер А, помещение 10Н; далее –  

ООО «ГП СпецОборона») о взыскании 247 680 руб., в том числе 240 000 руб.  задолженности по договору от 24.01.2022 № ПСК 087-02-12-2021, 7 680 руб.  неустойки.  

 ООО «ГП СпецОборона» обратилось в суд со встречным исковым  заявлением к ООО «Эратест Эксперт» о признании договора от 24.01.2022  

 № ПСК087-02-12-2021 недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196240, Санкт-Петербург,  улица Костюшко, дом 28, Литер А, помещение 23-Н).  

Решением от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения  

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022, с ООО «ГП СпецОборона» в пользу ООО «Эратест Эксперт»  взыскано 247 680 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности, 7 680 руб.  пеней, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «ГП СпецОборона»  в доход федерального бюджета взыскано 7 954 руб. государственной пошлины.  

ООО «Эратест Эксперт» 14.02.2023 обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «ГП СпецОборона» судебных расходов в сумме 51 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 

2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ООО «ГП СпецОборона» в пользу ООО «Эратест Эксперт» взыскано  

50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

ООО «ГП СпецОборона» с таким определением не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Эратест Эксперт» в  возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. Полагает  необоснованным восстановлением пропущенного ООО «Эратест Эксперт»  срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  Ссылается на то, что ООО «Эратест Эксперт» не направило ответчику с копией  заявления о взыскании судебных расходов копии документов,  подтверждающих обоснованность данного заявления, в связи с чем, по мнениб  апеллянта, ООО «Эратест Эксперт» не вправе ссылаться на данные документы  и факта несения истцом судебных расходов не является доказанным. Считает  размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, превышающим  разумные пределы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», последним судебным актом для целей исчисления  срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае  является постановление апелляционного суда от 02.11.2022.  

ООО «Эратест Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов 14.02.2023, то есть с пропуском установленного срока на 12  дней.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и абзацем вторым части 2 статьи  112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины  пропуска уважительными.  

В связи с пропуском установленного срока ООО «Эратест Эксперт»  заявило ходатайство о его восстановлении.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований восстановления  пропущенного срока на обращение в суд подлежат отклонению.  

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи  соответствующего заявления не является пресекательным и может быть  восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112  АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по  правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

ООО «Эратест Эксперт» в обоснование причин пропуска срока на  обращение в суд сослалось на нахождение представителя ФИО2 в  

отпуске в период с 07.01.2023 по 12.02.2023 в том числе за пределами  территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины пропуска  процессуального срока уважительными и объективно препятствовавшими  своевременно обратиться в суд, восстановил ООО «Эратест Эксперт»  пропущенный срок на подачу заявления.  

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по  общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание  непродолжительный период пропуска заявителем процессуального срока,  апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой  инстанции заявления ООО «Эратест Эксперт» по существу.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как усматривается в материалах дела, ООО «Эратест Эксперт» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 23.03.2022 № 0202, согласно которому исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках  урегулирования задолженности с ООО «ГП СпецОборона»,  проконсультировать о возможным вариантах взаимодействия, составить  исковое заявление и приложения к нему, осуществить представительство  заказчика в суде.  

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 51 000  руб. (пункт 2.1 договора).  

По акту от 09.02.2022 ООО «Эратест Эксперт» от исполнителя приняты  результаты оказания юридических услуг на сумму 51 000 руб., оплата услуг  представителя произведена платежным поручением от 09.02.2023 № 32.  

Представленными доказательствами подтверждается факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Материалами дела подтверждается представление ООО «Эратест  Эксперт» в суд искового заявления с приложениями, письменных пояснений,  участие представителя ФИО2 в предварительных и судебном  заседаниях 21.06.2022, 19.07.2022, 23-24.08.2022, представление в  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГП  СпецОборона».  

Поскольку факт оказания юридических услуг в связи с настоящим  спором, а также факт оплаты услуг подтверждаются материалами дела,  требование истца о распределении судебных издержек является обоснованным  по праву.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт  несения ООО «Эратест Эксперт» заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя материалами дела доказан.  

Доводы ООО «ГП СпецОборона» о ненаправлении истцом в адрес  ответчика доказательств, подтверждающих требования о взыскании судебных  расходов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права,  которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. В данном  случае исходя из рассмотрения заявления ООО «Эратест Эксперт» судом  первой инстанции в течение трех месяцев ООО «ГП СпецОборона»,  полагающее о том, что не знакомо с представленными истцом  доказательствами, не было лишено возможности реализовать предоставленные  статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.  

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом затрат на оплату  услуг представителя подлежат отклонению.  

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности  рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в  рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг  представителя являются разумными в сумме 50 000 руб. При этом суд исходил  из характера возникшего между сторонами спора, объема совершенных  исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условий  договора о стоимости оказанных услуг, содержания позиций по спору,  фактические обстоятельств дела, объема, подлежащих оценке правовых актов и  собранных сторонами доказательств, сложившейся в регионе практики в части  размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности  рассмотрения и категории сложности дела. Также судом учтено, что услуги  консультирования заказчика дополнительному возмещению не подлежат.  

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы  судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 50 000 руб.  

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов,  ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной  инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым  определением суммы судебных издержек, не представил.  

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат  истца апелляционным судом не усматривается.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в отсутствие со стороны апеллянта бесспорных доказательств  неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на  представителя, подлежащих отнесению на ООО «ГП СпецОборона», у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены определения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года  по делу № А52-1415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна