Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-304089/19-7-2373

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Адман»

о взыскании денежных средств в размере 13 333 037 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Кубарь И.И. по доверенности от 14.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 18.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.03.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ТЕРМИНАЛЬНАЯ СЕТЬ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  о взыскании суммы убытков в размере 13 333 037 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адман», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, с ноября 2011 г. по декабрь 2016 г. Ространснадзором в отношении компаний ООО «ТГ Транско», ООО «Адман», их учредителя и руководителя ООО «Адман» ФИО5 велось незаконное административное преследование в ходе которого в отношении 153 (ста пятидесяти трех) вагонов собственности ООО «Адман» и арендованных ООО «ТГ Транско», было вынесено в общей сложности 11 (одиннадцать) незаконных предписаний, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-207791/2016, А40-132080/2016, А40-88698/2015, А40-85927/2015, А40-85143/2015, А40-15870/2014, А40-20212/2013.

В рамках настоящего иска Истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные за период с 11.03.2016 г. по 24.10.2016 г. действиями Ответчика по вынесению незаконного Предписания № 02.0046.03.16 от 10.03.2016 г., которым был введен незаконный запрет эксплуатации железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу.

Так, предписанием Ространснадзора № 02.0046.03.16 от 10.03.2016 г. (далее также -Предписание) был незаконно введен запрет на эксплуатацию железнодорожных вагонов №№ 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011404, 58011412, 58011446, 58011461, 58013301, 58013178, 58013210, 58013228, 58013319, 58013335, 58013343, 58013350, 58013368,    58013376, 58013384, 58013400, 58013418, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459,    58013467, 58011271,            58011289, 58011305, 58011339, 58011347, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453,          58011479, 58011354, 58011396, 58011420 арендуемых Истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу № А40-132080/2016 предписание Ространснадзора от 10.03.2016 г. № 02.0046.03.16. признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу № А40-132080/16 указанное решение оставлено без изменения.

Владельцем указанных в Предписании вагонов является ООО «ТГ Транско» на основании Договора № АР 01/01-12 аренды вагонов от 01.01.2012 г.

Учитывая, что собственником вагонов является ООО «Адман», то все незаконные предписания были адресованы ООО «Адман» как собственнику.

Истец утверждает, что после введения незаконного запрета эксплуатации вагонов, собственником и арендатором были приняты все возможные правовые меры по воспрепятствованию незаконным действиям Ространснадзора. В частности, были поданы жалобы и иные обращения в правоохранительные, иные государственные органы и общественные организации, а также непосредственно ответчику.

Истец полагает, что предписание являлось умышленным актом неисполнения Ространснадзором вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов по делу № A40-85927/2015 по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2015 г. признаны недействительными предписания Ространснадзора № 02.0046.02.15 от 13.02.2015, № 04.0046.02.15 от 16.02.2015, которыми был введен запрет эксплуатации тех же вагонов по тем же основаниям.

Безвозмездное устранение недостатков арендованных вагонов было объективно невозможно, так никаких недостатков у вагонов не было, что установлено судебными актами по делам об оспаривании предписаний (дело № A40-85927/2015, № А40-132080/2016).

По Договору аренды были переданы 255 вагонов, а запрет эксплуатации в период 2015-2016 гг. был введен в общей сложности отношении 153 вагонов, то есть в отношении 2/3 всего подвижного состава, арендованного Истцом у ООО «Адман». Ространснадзором за период с ноября 2011 г. по декабрь 2016 г. вынесено 11 (одиннадцать) незаконных предписаний (дела № А40-207791/2016, А40-132080/2016, А40-88698/2015, А40-85927/2015, А40-85143/2015, А40-15870/2014, А40-20212/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению истца, при отсутствии нарушений со стороны арендодателя ООО «Адман», реализация прав арендатора, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, не могла привести уменьшению размера убытков арендатора и защите его прав, в связи с чем указанное обстоятельство не должно являться основанием для освобождения Ространснадзора от гражданско-правовой ответственности при том, что его вина уже неоднократно установлена судом.

Истец ссылается на то, что им удалось минимизировать причиненные убытки, однако, за весь период запрета эксплуатации вагонов расходы на их содержание нес Истец, в том числе: расходы на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровая работа локомотива, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, платежными документами.

Всего в связи с запретом эксплуатации арендованных вагонов Истец понес реальные убытки в виде расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровую работу локомотива и другие в размере 1 989 052,98 руб.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает на то, что за период запрета эксплуатации вагонов Истец по вине Ответчика не получал прибыли от эксплуатации вагонов.

Согласно расчетам Истца размер упущенной выгоды составляет 11 343 985 руб. Подробный расчет изложен истцом в представленном в материалы дела Отчете № ТГГ/2020-СК-2 от 29.06.2020г.

Истец полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе: противоправный характер действий и вина Ространснадзора по введению запрета эксплуатации железнодорожных вагонов установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу № А40-132080/2016, а также установившим преюдициальные обстоятельства решением Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2015 г. по делу № A40-85927/2015; причинная связь между действиями Ространснадзора и убытками ООО «ТГ Транско» не только подтверждается доказательствами, но и является очевидным, общеизвестным фактом. наличие у Истца убытков и их размер подтверждается расчетами Истца со ссылками на подтверждающие документы и самими документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 989 052,98 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 343 985 руб., а всего в сумме 13 333 037,98 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец стороной по делам, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований, не являлось, а доказательств того, что права ООО «ТГ Транско» нарушены действиями Ространснадзора в указанных судебных актах не имеется, и, соответственно, данное общество не имеет оснований для предъявления Ространснадзору требований о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик полагает несостоятельной ссылку истца на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках дела №А40-223924/16, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта стороной по данному делу не являлась. Кроме того, в рамках дела №А40-223924/16 взыскивались убытки за период с 05.11.2013 по 21.08.2014, а ТГ «Транско» предъявлены требования о взыскании убытков с Ространснадзора за период с 11.03.2016 по 24.10.2016.

Ответчик также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде реального ущерба.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных убытков.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В рамках дела №А40-223924/16 ООО «Транспортная Группа Транско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании солидарно с Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора, ответчик 1) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора, ответчик 2) убытков в виде реального ущерба в размере 311 011 руб. 08 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 776 492 руб. 77 коп.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 100.7.2018г. по делу №А40-223924/16 с Федерального агентства железнодорожного транспорта взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 920 000 руб.; производство по делу в части требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта прекращено в связи с отказом истцом от соответствующих требований.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А40-223924/16, суды исходили из того, что  в результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны за время действия запрета на их эксплуатацию, ООО «ТГ Транско» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получило прибыль от эксплуатации вагонов.

В своем Заявлении истец указал, что согласно договора аренды вагонов от 01.01.2012 г. № АР 01/01-12 (далее - Договор) вагоны, перечисленные в Заявлении, были переданы ООО «АДМАН» в аренду истцу сроком до 31.12.2012 (п. 8.1 Договора).

В п. 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору внесены изменения в п. 8.1 «если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-и месячный срок на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения». Полагаем, что срок действия договора истек 31.12.2013, доказательство обратного Истцом не представлено.

Кроме того, в разделе 4 Договора указаны обязанности Истца, в которые входит поддерживание надлежащего состояния арендованных вагонов (п. 4.1.2.).

За свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозки грузов, как в груженном, так и в порожнем состоянии (п. 4.1.7).

Так же в п. 4.1.12 Договора указано, что истец обязан информировать Арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению Договора или вызывающих невозможность его исполнения. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были предприняты все меры с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды, так же не представлено.

Учитывая изложенное, затраты понесенные истцом, в виде реального ущерба нельзя отнести к убыткам, понесенным, вследствие действий Ответчика, так как входит в обязанности истца по условиям Договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно данным, полученным от Росжелдора (письмо от 23.01.2020 № ВЧ-25/378-ИС), данных свидетельствующих о нахождении в аренде у Истца вагонов указанных в исковом заявлении не имеется. В информационных системах Росжелдора вагоны № № 58013178, 58013210, 58013228, 58013301, 58013319, 58013376, 58013384 учтены за ООО «Адман».

Кроме того, вагоны под № № 58011404, 58013335, 58013418, 58011289, 58011347 исключены из АБД ГШ по заявлению собственника.

Вагоны № № 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011412, 58011466, 58011461, 58013343, 58013350, 58013368, 58013400, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459, 58013467, 58011271, 58011305, 58011339, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453, 58011479, 58011354, 58011396, 58011420 проданы резиденту республики Беларусь ООО «РефВагон».

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для обоснования упущенной выгоды в рамках настоящего дела Истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованными вагонами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в предшествующем запрету эксплуатации вагонов периоде, имелись договорные отношения с контрагентами.

Учитывая, что данных свидетельствующих о нахождении в аренде вышеуказанных вагонов у Истца не имеется, а так же исключение 5 вагонов из АБД ПВ по заявлению собственника, 31 вагон продан резиденту Республики Беларусь ООО «РефВагон», 1 вагон не учтен в информационных системах Росжелдора, 7 вагонов учтены за ООО «Адман», следовательно, оснований для взыскания заявленных требований с Ространснадзора не имеется.

Таким образом, Истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу № А40-132080/2016 предписание Ространснадзора от 10.03.2016 г. № 02.0046.03.16. признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу № А40-132080/16 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ространснадзора без удовлетворения.

Такое исчисление даты начала течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обращение к административному суду изначально, в целях признания актов, действий публичной власти незаконными, также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление пленума) указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В системе «kad.arbitr.ru» исковое заявление истца датируется 18.11.2019.

Так как общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 26.10.2019 г.

18.10.2019 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные незаконным запретом эксплуатации вагонов, введенным на основании предписания Ространснадзора № 02.0046.03.16 от 10.03.2016 г.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок рассмотрения претензии, то есть до 18.11.2019 г. Иск предъявлен в суд 18.11.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков (упущенной выгоды).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова