АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8021/18

07 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании, 

при участии: от истца - представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2,

от ответчика -  представитель по доверенности от 26.03.2019 ФИО3, директор ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды в размере 1 296 354,14 руб.; задолженности за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме за период декабрь 2016 года по договору № 28 от 01.10.2015 в сумме 140 173,80 руб.; убытков за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 1 290 747,77 руб.; пени за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 56 812,35 руб.; пеню за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 226 015,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.07.2018г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 1 296 354,14 руб., пени в сумме 226774,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21268,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33786 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А53-8021/2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 1 290 747 рублей 77 копеек, а также распределения судебных расходов отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток».

В период 2017 год истец осуществил в МКД поставку тепловой энергии.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма убытков за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составила 1 290 747,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» не исполнило свои обязательства по возмещению суммы убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами -  ООО «Управляющая компания Исток».  

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судом обстоятельств, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с момента выбора собственниками способа управления; истец осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

В спорный период истец поставлял тепловую энергию многоквартирным жилым домам, а население жилых домов, управляемых ООО «Управляющая компания Исток», потребляло коммунальные услуги.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания суммы убытков, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы истца о том, что управляющая компания оказывает владельцам помещений в части спорных МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество соответствующих МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию, которая подлежит оплате поставщику.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в части спорных домов в спорном периоде являлось общество, в чьи обязанности входил и сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД.

Кроме того, суду следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены договоры управления МКД, протоколы собраний собственников спорных МКД.

Исследовав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможности заключения собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по спорам между теми же сторонами от 12.04.2019 по делу №А53-5354/18, от 03.08.2017 по делу № А53-32027/16.

Выставление предприятием собственникам помещений квитанций на оплату, ведение им лицевых счетов, а также осуществление гражданами платежей непосредственно истцу сами по себе не являются основаниями для вывода о наличии между ними договорных отношений, поскольку эти действия соответствуют условиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между собственниками и РСО договоров с соблюдением письменной формы. 

Суд отмечает, что положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"  о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг) подлежат применению с 03.04.2018, в связи с чем не могут распространять свое действие на правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, которые имели место в 2017 году.

По смыслу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в плату за содержание жилого помещения включаются, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов не оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при уклонении общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату спорных ресурсов, а также выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, общество неосновательно сберегает за счет истца денежные (статья 1102 ГК РФ).

Указанный довод подтверждается положениями пункта 10 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-Э (статус «действующий»), в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация не вправе включать в тариф:

- расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Ссылка ответчика на наличие в спорный период прямых договоров между истцом и собственниками помещений несостоятельна. Прямые договоры не заключались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, действующее в спорный период жилищное законодательство не предусматривало возможность заключения прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО, при выбранном ими способе управления управляющей организацией.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в семи МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период производилась с использованием энергетического ресурса истца, холодной воды и оборудования, входящего в состав общедомового имущества. В указанные дома истцом поставлялся только один из компонентов коммунальной услуги ГВС - тепловая энергия (коммунальный ресурс), которая в данном случае сама по себе коммунальной услугой не является. Данный факт также подтверждает доводы истца о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 от 15.05.2013., организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению домом и коммунальные услуги, а так же несение расходов на эту деятельность, является обязанностью управляющей организации.

Обязанность ответчика осуществлять расчеты за потребленные в МКД коммунальные ресурсы, также подтверждена письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О порядке внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги». В частности, в нём указано, что размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющих организаций. В письме Минрегионразвития также разъяснено, что управляющая организация вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати и доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Таким образом, организация расчетов за коммунальные услуги, поставленные в МКД, в спорный период, должна была осуществляться либо самостоятельно управляющей организацией, либо с привлечением ею для этих целей на возмездной основе другой организацией. Однако ответчик не выполнял возложенной на него законом обязанности ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц. 

Являясь единственным поставщиком тепловой энергии на территории МО г. Каменск-Шахтинский, истец обязан был поставлять горячую воду в МКД и тепловую энергию, вне зависимости от наличия, либо отсутствия заключенного в письменной форме договора с управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При расчете суммы убытков истец взял за основу размер вознаграждения, который был согласован сторонами до момента одностороннего отказа ответчика от ранее действующего договора, в размере 1,8 % от суммы собранных платежей (договор абонирования представлен в материалы дела). 

Кроме того, истцом представлена ценовая справка, согласно которой рыночная цена услуг  по организации и ведению расчетов, взыскании задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс в Ростовской области за период 2016-2018 г.г. составила 3% от ежемесячных поступлений на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных истцом при первом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду соглашение от 01.03.2018 № 2/1, платежные поручения от 06.03.2018 № 000326 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2018 № 000592 на сумму 15 000 руб., от 16.05.2018 № 000703 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2018 № 001204 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем суд полагает разумным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 60 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38 051 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 000376.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что сумма основного долга частично была оплачена последним после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1290747,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 № 000376.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Е.А. Батурина