ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5099/2024

г. Воронеж

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2025 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба города Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу № А08-5099/2024 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба города Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 929 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аварийная служба города Белгорода» (далее – МУП «Аварийная служба г. Белгорода», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее –  ООО «ПСК по жилью», ответчик) о взыскании 150 760 руб. задолженности по договору оказания услуг по гидравлическим испытаниям систем отопления и горячего водоснабжения №1-ОП от 21.09.2023 и 13 169 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.10.2023 по 31.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 с ООО «ПСК по жилью» в пользу МУП «Аварийная служба г. Белгорода» взыскано 150 760 руб. 00 коп. задолженности, 13 082 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.10.2023 по 31.03.2024 и 5915 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 150 760 руб., начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день прострочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК по жилью» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения истец обязан был отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Кроме того, апеллянт, полагает, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Также, ответчик считает, что истцом неверно указан срок взыскания неустойки,  так как первым днем просрочки, по мнению ООО «ПСК по жилью», является 10.10.2023, а не 08.10.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2024 МУП «Аварийная служба г. Белгорода» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Аварийная служба г. Белгорода», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Аварийная служба г. Белгорода» от 27.11.2024,  копией Устава ООО «Аварийная служба г. Белгорода» от 31.07.2024 №2062, распоряжением Администрации города Белгорода «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба города Белгорода» от 31.07.2024 №2062, копией листа записи из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - МУП «Аварийная служба г. Белгорода» от 27.01.2024.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК не применяются.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в  форме преобразования в ООО «Аварийная служба г. Белгорода», суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 48 АПК РФ полагает возможным произвести замену МУП «Аварийная служба г. Белгорода» на его правопреемника - ООО «Аварийная служба г. Белгорода».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аварийная служба г. Белгорода» просило решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ПСК по жилью» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024   – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по гидравлическим испытаниям систем отопления и горячего водоснабжения № 1-ОП, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению опрессовки к отопительному периоду 2023-2024 г.г., а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказания услуг по договору производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных услуг, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Приемка результатов оказанных услуг заказчиком осуществляется комиссионно в день сдачи выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

Если по истечении указанного срока названный акт не будет подписан и возвращен исполнителю или в адрес исполнителя не поступит мотивированный письменный отказ, услуги по договору будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, и подлежат оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 5.1.3 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по причине некачественного оказания услуг, допущенных исполнителем, сторонами в течение 3-х рабочих дней составляется двусторонний акт.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся на обслуживании ООО «Первая сервисная компания по жилью», подлежащих проведению работ по гидравлическим испытаниям.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 05.10.2023, 09.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 и не оспорено ответчиком. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 298 760 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 150 760,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. При наличии доказательств оказания услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, заказчик не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в подтверждение оказанных услуг и необходимости их оплаты, исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составила 150 760 руб. Представленный расчет судом проверен, признан верным. Факт оказания истцом услуг на спорную сумму ответчиком не оспорен.

В возражениях ответчик ссылался на то, что стоимость оказанных истцом услуг в размере 31 040 руб. по домам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не подлежит оплате ответчиком, поскольку данные дома перешли в управление другой управляющей компании - ООО «Управляющая компания по жилью № 4».

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные дома были включены в перечень МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в которых истец должен был провести работы по опрессовке системы отопления.

Факт оказания услуг по указанным домам подтверждается актами от 13.10.2023 и от 09.10.2023, подписанными ответчиком.

Между тем, согласно информации, содержащейся на сайте dom.gosuslugi.ru, договора управления МКД, заключены между собственниками помещений указанных домов и ООО «Управляющая компания по жилью № 4» 01 ноября 2023 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период оказания услуг в сентябре - октябре 2023 года спорные дома находились в управлении ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию данных домов, в том числе, по обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения этих домов, лежала на нем, ответчик данные услуги от истца принял, подтвердив свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по оказанию услуг по домам 1а и 1б по ул. Невского в г. Белгород, судом признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 407  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик доказательства прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, не представил.

Апелляционная жалоба документально подтвержденных доводов относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг в период с сентября по октябрь 2023 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 150 760 руб., удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 13 169 руб. 81 коп. за период с 08.10.2023 по 31.03.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При разрешении спора, судом области также учтено, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 Проверив произведенный истцом расчет, суд счел его ошибочным в части определения начала периодов начисления неустойки по актам от 05.10.2023, 12.10.2023 и 13.10.2023. Истец определил начало периода начисления неустойки по данным актам без учета п. 3.1 договора, согласно которому, срок оплаты исчисляется в рабочих днях, а не в календарных. Также дата начала периода начисления неустойки определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом, в расчете истца не правильно определена подлежащая применению в расчете ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в расчете применил ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки. Вместе с тем, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу пункта 6.5 договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, на дату вынесения решения суда действующая ключевая ставка больше, чем та, которую применяет истец в расчете, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, неустойка по расчету суда за период с 10.10.2023 по 31.03.2024  составляет 13 082,43 руб.

Доводы ответчика о том, что истец распределял производимые ответчиком платежи с нарушением статьи 522 ГК РФ, суд области, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отклонил.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во всех платежных поручениях, в графе «Назначение платежа» ответчик указывал номер и дату счета, по которому производится оплата. При этом, истец в выставленных счетах указывал вид услуг и адрес многоквартирного дома, в котором производились работы по опрессовке системы отопления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 13 082,43 руб., отказав в остальной части требования.

Оснований полагать указанный вывод суда ошибочным, судебная коллегия не усматривает. Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истца сделан без учета того, что представленный истцом расчет судом был скорректирован.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пени на будущие периоды подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 09.10.2023г. и от 13.10.2023 г. не подписывались ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. О фальсификации данных актов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Утверждения апеллянта о том, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайств об ознакомлении с материалами дела не принимаются судебной коллегией, как основанное на ошибочном применении норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении и мотивированно отклонил. 

Также, с момента принятия искового заявления (24.05.2024) у ответчика имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Следует отметить, что заявлений об ознакомлении с материалами дела на стадии апелляционного рассмотрения от ответчика не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу № А08-5099/2024 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба города Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу № А08-5099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

ФИО2

Е.В. Маховая