СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1917/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7635/22 (5))   на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.)  по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Эксперт» ФИО2 об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 от ООО «Гарантия-Строй» поступило заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – должник, ООО «Эксперт»)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении  должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал  несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 04.04.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению  временного управляющего должника в процедуре наблюдения, введенной в отношении  должника в размере 60 000 рублей.  

Определением от 03.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  (далее – ФИО3) в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать  конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что балансовая стоимость  определялась на 2018 год, соответственно, не имеется доказательств наличия у должника  имущества на сумму 9 315 000 рублей на дату введения наблюдения. Ликвидность  дебиторской задолженности не исследовалась, соответственно, расчет, представленный  конкурсным управляющим, не применим.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего, исходя  из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год  в размере, не превышающем предельный, который установлен в пункте 10 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию  на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 9 315 000 рублей.  

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявление об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено Федеральным законом.  

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный  управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры  наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.  

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права  на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий,  установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,   а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему  абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  

ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил   ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

ФИО3 не ссылается на то, что действия временного управляющего были  признаны незаконными, на факт причинения должнику или кредиторам убытков,  или уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя   из балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов   по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов  должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов  по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 1012 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя  из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству  участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию  на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 9 315 000 рублей.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств  того, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше в суд  первой инстанции не представлено.  

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость активов  должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского  баланса по состоянию на 31.12.2018, в материалы дела ФИО3, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, сведения в отчетности должника  документально не опроверг; ходатайств о назначении экспертизы по установлению  балансовой стоимости активов должника в суде первой инстанции не заявил.  

По расчету конкурсного управляющего ФИО2, сумма процентов  по вознаграждению составляет 76 575 рублей, однако была ею снижена до 60 000 рублей,  что соответствует пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 7 на обороте).  

По смыслу приведенных разъяснений приостановление производства по заявлению  арбитражного управляющего является правом суда; реализация этого права зависит  от того, имеются ли у суда серьезные сомнения в определении действительной стоимости  активов должника.  

Вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению  является прерогативой суда.  

Из материалов электронного дела следует и не оспаривается ФИО3, что  у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 411,15330 тыс. рублей (отчет  конкурсного управляющего от 31.05.2023, 31.05.2023 в 11:50 МСК). Указанное имущество  проинвентаризировано конкурсным управляющим, что подтверждается  инвентаризационными описями.  

Поскольку доказательств, позволяющих суду серьезно сомневаться в определении  действительной стоимости активов должника, не представлено, исходя из общих правил  установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих,  предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявление о взыскании процентов в размере 60 000 рублей,  не приостановил производство.  

Нарушения прав и законных интересов ФИО3 в результате выплаты  арбитражному управляющему процентов в размере 60 000 рублей суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97 разъяснено, что если  на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось  серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии  после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно  меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость  активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311  

АПК РФ).  

Таким образом, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вырученная  от реализации активов сумма окажется значительно меньше, чем ранее определенная  на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в сети «Интернет». 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Председательствующий Дата 06.0 3.2023 3:5 7:00 Е.В. Кудряшева 

Кому выдана ФИО1

 Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Л.Н. Апциаури 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

 Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаН.Н. ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна