ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 (и.о. генерального директора),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-2798/2022,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха на 2022 год для акционерного общества «Силикатный завод»; об обязании устранить допущенные нарушениях прав и законных интересов путем исключения из приказа № 672-НПА от 15 декабря 2021 года и приказа № 692-НПА от 17 декабря 2021 года тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха для акционерного общества «Силикатный завод.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-2798/2022 заявление возвращено заявителю.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что оспаривает исключительно незаконные действия РСТ Забайкальского края, выразившиеся фактически в незаконном понуждении продолжать оказывать услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод потребителям в п. Антипиха, безотносительно в форме каких правовых актов это выражалось: нормативных или ненормативных. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции, последний вступившим в законную силу определением возвратил жалобу в связи с неподсудностью. 

В судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.06.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2022, 01.06.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Силикатный завод» оспаривает действия РСТ Забайкальского края по установлению для Общества тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (п. Антипиха).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, просит обязать Службу исключить из приказов РСТ Забайкальского края от 15.12.2021 № 672-НПА и от 17.12.2021 № 692-НПА.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически Обществом оспариваются приказы РСТ Забайкальского края от 15.12.2021 № 672-НПА и от 17.12.2021 № 692-НПА, установившие для заявителя тарифы на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод на 2022 года как для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

В тоже время Обществом не учтено, что приказы Службы от 15.12.2021 № 672-НПА и от 17.12.2021 № 692-НПА, действия Службы по принятию которых заявитель оспаривает в арбитражном суде, являются нормативными правовыми актами, что Обществом не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 АПК Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание же нормативных правовых актов в иных сферах с 15 сентября 2015 года производится в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам, оспаривание же иных нормативных правовых актов относится к исключительной подсудности суда общей юрисдикции.

Действующее законодательство не устанавливает прямых указаний, что нормативные акты регулирующие тарифы в сфере водоснабжения подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Более того, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2).

Статьей 20 КАС Российской Федерации установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1).

В этой суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не подлежат оспариванию в арбитражном суде, поскольку подлежат оспариванию, в данном случае, в краевом суде субъекта Российской Федерации.

Представленное Обществом определение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2022 года по делу № М-1076/2022, которым Обществу возвращено заявление об оспаривании действий Службы по установлении тарифов вышеуказанными приказами РСТ Забайкальского края, судом правомерно отклонено, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации именно краевой суд субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Доказательств обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Забайкальский краевой суд и возвращение последним такого заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации возвращает исковое заявление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу №А78-2798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев