Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8599/2019

27 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 №156-Ж,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2019, сроком до 31.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис»  (далее - заявитель, Общество или ООО «Авико-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 19.06.2019 №156-Ж, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Заявлением от 31.07.2019 Общество также просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Заявление мотивировано возможностью признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для удовлетворения требования и применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

              В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайство о восстановлении срока просил удовлетворить.

            Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва о законности и обоснованности оспариваемого постановления поддержал, вопрос о восстановлении срока и признания правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

              Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что управляющая организация ООО «Авико-Сервис», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 20.04.2015 №014-000038, выданной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №4 по ул. Магаданская пос. Хандыга от 04.01.2010 №77.

 Согласно материалам дела, Прокуратурой Томпонского района на основании обращений жильцов дома №4 по ул.Магаданская  пос. Хандыга по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, проведена выездная проверка в отношении ООО «Авико-Сервис» в ходе которой установлено, что в период времени с 01.01.2018 по 22.04.2019 обществом не приняты меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно крылец 1, 2 и 3 подъездов, напольного покрытия (плитки) лестничных площадок в 1, 2 и 3 подъездах дома №4 по ул. Магаданская пос. Хандыга Томпонского района, что повлекло их к частичному разрушению.

04.06.2019 и.о. прокурора Томпонского района Прокопьевой Ф.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авико-Сервис» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно  п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), ч. 2.3 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации

19.06..2019  Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Авико-Сервис» вынесено постановление № 156-Ж по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авико-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и  отмене.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные правила содержат части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало на обстоятельства, связанные с его обращением в суд общей юрисдикции на оспаривание постановления от 19.06.2019 №156-Ж.

Согласно представленным материалам, Общество в сроки, предусмотренные КоАП РФ, обратилось в Томпонский районный суд с требованием о признании незаконным постановления от 19.06.2019 №156-Ж, заявление было принято и назначено к рассмотрению на 18.07.2019. Определением Томпонского районного суда производство было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также приняв во внимание, что первоначально Общество ошибочно обратилось в суд общей юрисдикции, не пропустив процессуальный срок, а после получения определения суда общей юрисдикции от 18.07.2019 в десятидневный срок обратилось в арбитражный суд, считает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления от 19.06.2019 №156-Ж.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об  Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Перечня должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом 12.04.2015 №42, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 »О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с подпунктом »а»пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об эн Пунктом 11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Правил № 290) следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Пунктом 12 Правил № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

- проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Факт выявленных нарушений обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

ООО «Авико-Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр – 01.08.2016.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства: дата включения в реестр – 01.08.2016; 2) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, доказательств обратного материалы дела не содержат; 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 4) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют -  считает возможным заменить назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.06.2019 №156-Ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 19.06.2019 №156-Ж в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

 

                          Клишина Ю. Ю.