/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55097/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Шибаловский Р.В. (доверенность от 22.05.2017)

от ответчика: Гарынга Н.В. (доверенность от 19.09.2017), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3317/2018)  Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-55097/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун"

к 1) Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, 2) ООО "Капитал инвест"

о признании, об обязании, 

установил:

Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (далее - Общество) о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 2 «б» (канал), площадью 0,013 кв.м., о признании недействительным договора водопользования, заключенного между Управлением и Обществом в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 2 «б» (канал), площадью 0,013 кв.м.,  обязании Управления подготовить и направить истцу на основании заявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта для размещения на участке акватории плавательных средств от 11.08.2016 подписанный со своей стороны договор водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 и приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225.

            Решением от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.          

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном применении  норм материального   права и оценке доказательств, просит решение отменить, указывая, что Кооператив создан для целей использования его членами земельного участка и прилегающего к нему водного объекта (канала) для размещения судов, судоходства, отдыха, в канале пришвартованы плавсредства членов Кооператива, освобождение канала от судов по требованию Общества, которое фактически не может использовать акваторию без прилегающего земельного участка, ставит под угрозу существование Кооператива, а в действиях Общества имеются явные признаки злоупотребления правом.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отсутствие намерения использовать участок акватории для размещения плавсредств не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, при этом у Управления отсутствует возможность оценить степень добросовестности участников аукциона.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   02.03.2017 истец подал заявку на участие в торгах, проводимых Управлением в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 2 «б» (канал), площадью 0,013 кв.м.

Между Организатором торгов и Кооперативом заключен договор о задатке  от 13.02.2017 № 396. 

К участию в торгах  также допущены Общество и Данилин А.В. 

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 367 победителем аукциона   признано Общество, предложившее наиболее высокую цену - 443 347 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что участок акватории, являющийся объектом водопользования по договору, право на заключение которого было предметом аукциона, непосредственно примыкает к земельному участку, арендуемому Кооперативом с 1974 года,  акватория представляет собой канал, вырытый силами и средствами Кооператива, полагая наличие в действиях Общества злоупотребления правом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

            В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

            Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения настоящего иска.

            Нарушение порядка проведения аукциона, которое могло повлиять на определение результата торгов,  наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущении Обществом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, Кооперативом не доказано.

             Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает приобретение права пользование водным объектом с существованием у претендентов прав на земельные участок, сооружения, технические средства, с применением которых осуществляется использование водных объектов, отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения договора водопользования по данному основанию недопустим.

            Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-55097/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Е.В. Жиляева