АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-278545/25-69-3346

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ТАЗИ ГИЗЗАТА, Д. 6/31, ПОМЕЩ. 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ФККГРУП" (129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., неустойки из расчета 0,001% за каждый день неуплаты за период с 04.07.2025г. по 29.09.2025г. в размере 83,60 руб., неустойки из расчета 0,001% за каждый день неуплаты с 30.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства с суммы 95 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФККГРУП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., неустойки из расчета 0,001% за каждый день неуплаты за период с 04.07.2025г. по 29.09.2025г. в размере 83,60 руб., неустойки из расчета 0,001% за каждый день неуплаты с 30.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства с суммы 95 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 16.12.2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24» (далее - «Истец», «Перевозчик») и ООО «Фккгруп» (далее - «Ответчик», «Заказчик») была заключена Заявка на перевозку груза № 70 224 от 03.06.2025 г. (ставка за перевозку 95 000,00 руб., срок оплаты 15 банковских дней) (далее - «Договор»).

Перевозчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг от Заказчика не поступало. Кроме того, оригиналы товарно-транспортных документов были направлены 30 июня 2025 г. и получены Ответчиком 03 июля 2025 г.

В свою очередь ООО «Фккгруп» нарушило условия заключенной Заявки, а именно не оплатило предоставленные услуги, по состоянию на 29 сентября 2025 г. за ними числиться задолженность в размере 95 000 рублей.

В связи с невыполнением Заказчиком обязательств по оплате 26.08.2025 г. Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность. Предъявленная претензия о необходимости уплаты задолженности Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 23 вышеуказанной Заявки данная Заявка регулируется Правилами оказания услуг, размещенными в сети интернет по адресу: https://www.ftdkgroup.ru/ (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью данной Заявки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Таким образом, договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки на перевозку груза и к отношениям ее сторон применяются предусмотренные в ней условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости представления истцом в адрес ответчика отдельной претензии на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В случае неоплаты счетов Исполнителя Заказчик оплачивает ему исключительную неустойку из расчета 0,001% за каждый день неуплаты от суммы неоплаченного счета на основании отдельно заявленной претензии (п. 7 ч. 7 Правил).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая приведенные разъяснения, проверив представленный истцом расчет неустойки и суд признает его верным и обоснованным.

Довод ответчика о не наступлении сроков оплаты в связи с неполучением оригиналов ТТН судом не принимаются ввиду следующего.

Оригиналы документов были направлены Ответчику 30 июня 2025 г. и получены им 03 июля 2025 г., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в отзыве на заявление заявлено на чрезмерность испрашиваемых истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.

Оценив разумность и обосновать испрашиваемых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А4045687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка ответчика в обоснование доводов необоснованности, чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняется судом, поскольку данные доводы сами по себе не подтверждают не соразмерность и не обоснованность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы в полном объеме судебных расходов, суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом размер услуг представителя, подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15 -П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в виде компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФККГРУП" (129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ТАЗИ ГИЗЗАТА, Д. 6/31, ПОМЕЩ. 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 95 000 руб., неустойку из расчета 0,001% за каждый день неуплаты за период с 04.07.2025г. по 29.09.2025г. в размере 83,60 руб., неустойку из расчета 0,001% за каждый день неуплаты с 30.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков