СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15451/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-22025/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                         Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, открытом 17.02.2022, представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явились,

от товарищества собственников жилья «Агат-3» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.

по делу № А60-22025/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белый мост»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 

 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация)  (далее – ТСЖ «Агат-3», товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 38 972 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – ООО «Белый мост», общество).

В свою очередь ТСЖ «Агат-3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы в период октябрь 2019 года – февраль 2021 года в размере 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть от 17.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ТСЖ «Агат-3» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск полностью.

Оспаривая правильность выводов суда об отсутствии со стороны товарищества пояснений по вопросу о том по какой формуле и каким образом произведен расчет платы за отопление по нежилому помещению, апеллянт утверждает, что соответствующие пояснения были предоставлены им суду как устно в судебном заседании, так и письменно в отзывах; расчет отопления нежилому помещению производился пропорционально его площади, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2021.

В жалобе ответчик приводит содержание положений упомянутых правил и порядок определения стоимости отопления, подлежащий применению к нежилому помещению.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, истец обязан вычесть из объема, указанного в карточках регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, в спорный период объем потребления нежилого помещения общей площадью 2822,2 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, что истцом согласно приложенных счет-фактур не сделано или сделано в неполном объеме.

По утверждению товарищества ПАО «Т Плюс» доказательств заключения прямых договоров с собственником нежилых помещений – обществом «Белый мост», объемы потребления последним ГВС, подогрева ГВС и отопления за спорный период в материалы дела не представил. У собственника нежилого помещения приборы учета на отопление, ГВС отсутствуют. Данное нежилое помещение потребляет теплоресурсы и подключено через общедомовой прибор учета ТСЖ. 

Объем исковых требований по встречному иску определен следующим образом.

В МКД, которым управляет ТСЖ «Агат-3», отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета. Следовательно, отопление должно распределяться пропорционально между собственниками жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых помещений составляет 4 240,8 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 063 кв.м.

Учитывая, что собственником нежилого помещения является одно юридическое лицо, в котором один директор и он же учредитель, то ежемесячное потребление ГВС согласно нормативу составляет 4,01 м3. 

Так как, у собственника нежилого помещения отсутствует прибор учета, то ему при расчете объема ГВС плюсом выставляется повышающий коэффициент 50%. Таким образом, собственник нежилого помещения ежемесячно потребляет объем ГВС в размере 6,015 м3. Данный объем должен вычитаться из объема потребления ОДПУ. На нагрев 6,015 м3 воды, собственник нежилого помещения ежемесячно потребляет Гкал в размере: 6,015*0,05885=0,35398275 Гкал.

С учетом изложенного, ТСЖ «Агат-3» полагает, что оплаченные ответчиком  счета-фактуры, приложенные истцом к исковому заявлению, являются неверными.

По утверждению апеллянта, ТСЖ «Агат-3» согласно скорректированному расчету переплаты за период с октября 2019 года по февраль 2021 года потребления теплоресурсов переплатило ПАО «Т Плюс» 767 996,04 руб. Соответственно, ПАО «Т Плюс» получило неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик полностью не согласен со всеми корректировочными счетами-фактурами истца от 31.12.2020; с актом осмотра истца и третьего лица от 01.12.2020.

Апеллянт утверждает, что 01.12.2020 в осмотре не участвовал, никого в свое подвальное помещение не допускал; ОДПУ никто не осматривал; из содержания акта непонятно какая задвижка была закрыта. Данный акт ответчику на подпись не предавался.

В дополнительно представленных пояснениях, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что сумма 987 350 руб. 73 коп. была оплачена ответчиком после подачи искового заявления, а сумма 308 432 руб. 89 коп. до его подачи. По утверждению ТСЖ, после подачи истцом иска, а именно 13.05.2021, уплачено было 600 247 руб. 69 коп., а не 987 350 руб. 73 коп., в связи с чем государственная пошлина рассчитана судом неверно. 

В отзыве на жалобу и в возражениях на пояснения ТСЖ, ПАО «Т Плюс» возражает против доводов апеллянта. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-66755/2020 от 27.03.2021, опровергает наличие задолженности за потребленную тепловую энергию у ООО «Белый мост» за период с 01.01.2020 по 31.07.2020; отмечает, что ОПДУ многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, не учитывает объем потребления в нежилом помещении третьего лица, имеющего отдельную врезку на отопление и ГВС. Полагает, что объем карточек ОДПУ правомерно предъявлен ответчику. Порядок распределения судебных расходов судом считает соблюденным.

Третье лицо в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

От лиц, участвующих в деле поступили дополнительно письменные пояснения, возражения по делу, дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании, открытом 21.02.2022, представитель ТСЖ «Агат-3» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белый мост» выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к возражениям и отзывам на апелляционную жалобу.

Документы, дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 24.02.2022, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В суд поступило заявление ТСЖ «Агат-3» о фальсификации доказательств. Товарищество просит признать акт технического состояния (нежилого помещения в МКД) от 26.12.2019 и акт сверки показаний от 04.06.2020, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-22025/2021. В обоснование своего заявления указывает на то, что по его мнению в указанных документах изложена недостоверная, не соответствующая действительности информация.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, заявителем не указано, по каким признакам он считает спорные доказательства сфальсифицированными, то есть имеющими подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственно созданными (сфабрикованными). Фактически, заявитель просит произвести оценку доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации. 

Изложенные в обоснование названного заявления доводы, по сути, являются возражениями заявителя на доводы других лиц, и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить то, что заявленный сфальсифицированным «акт технического состояния (нежилого помещения в МКД) от 26.12.2019» в материалы данного дела в качестве доказательства не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Агат-3» находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Между правопредшественником ПАО «Т Плюс» - ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Агат-3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №51246-ВоТГК от 01.01.2015 для целей оказания коммунальных услуг.

Обращаясь с исковым заявлением к ТСЖ «Агат-3», ПАО «Т Плюс» указало на то, что в связи с неполной оплатой энергоресурсов – тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), поставленных для нужд указанного МКД в период с октября 2019 года по февраль 2021 года, у товарищества образовалась задолженность в размере 1 334 756,25 руб.

В последующем ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований за заявленный период, в том числе, в связи с частичным погашением долга после подачи иска в арбитражный суд, до 38 972,63 руб.

Объем потребления энергоресурсов определен теплоснабжающей организацией на основании показаний установленного в МКД прибора учета тепловой энергии и ГВС за заявленный период.

ТСЖ «Агат-3» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в связи с переплатой за теплоресурсы за тот же период: октябрь 2019 года – февраль 2021 года, в размере 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований).

В обоснование своих возражения против удовлетворения первоначального иска и настаивая на встречном иске, товарищество указало на то, что в МКД имеется нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м., принадлежащее третьему лицу – ООО «Белый мост». По утверждению товарищества, весь объем потребления этим нежилым помещением тепловой энергии и ГВС в спорном периоде необоснованно предъявлен товариществу и им оплачен, в связи с чем на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение.

В отсутствие у третьего лица индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии, горячего водоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии потребленной нежилым помещением на отопление определена товариществом пропорционально площади принадлежащего третьему лицу помещения. Объем и стоимость относящегося на третье лицо ГВС определена товариществом в пределах установленного норматива потребления на одного человека с учетом повышающего коэффициента  ввиду неисполнения установленной обязанности по оснащению помещения ИПУ ГВС.

Стоимость потребленных третьим лицом на отопление и ГВС за период с октября 2019 года по февраль 2021 года и оплаченных товариществом энергоресурсов по расчету товарищества составляет 767 996,04 руб. и образует неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс» в указанной сумме.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции  сослался на положения статей 309, 310 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на доказанность актом обследования от 01.12.2020 факта отсутствия у третьего лица потребления, учитываемого ОДПУ товарищества и подлежащего вычету.  Кроме того, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 66755/2020 от 27.03.2021 об отказе ПАО «Т Плюс» во взыскании от  с ООО «Белый мост» задолженности за потребленные в период с 01.01.2020 .по 31.07.2020 энергоресурсы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, апелляционный суд, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования по встречному иску обоснованными, а исковые требования по первоначальному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, приобретено у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 20.02.2019 и, как следует из договора, представляет собой встроенно-пристроенное помещение конторского назначения, помещения которого расположены в подвале, на первом, втором и третьем этажах.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 20.10.2019 следует, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу 23.10.2019 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

Из материалов дела (в том числе из представленного третьим лицом акта обследования № 2020-СВФ/НА-7 от 01.12.2020) следует и не оспаривается то обстоятельство, что в спорном МКД установлен ОДПУ, при этом сети ресурсоснабжения ГВС и тепловой энергией на отопление нежилого помещения технологически присоединены к общедомовым сетями после ОДПУ  товарищества.

Представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета  потребителя ТСЖ «Агат-3» за период с октября 2019 по февраль 2021 содержат указание на то, что в данный прибор входят показания отделения Сбербанка РФ России договор № 50109.

Имеющимся в деле и представленном сторонами в идентичной редакции судам первой и апелляционной инстанций Актом обследования от 14.07.2021, подписанным агентом ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Агат-3», подтверждается наличие 4-х трубного ввода тепловой сети с установленными приборами учета, являющимися общими для жилого дома и административного встроенно-пристроенного помещения ООО «Белый мост»; на момент обследования система отопления в административном помещении демонтирована, ведется ремонт; запорная арматура в ИПТ жилого дома на ответвление в ООО «Белый мост» открыта и не опломбирована.

 Обществом «Белый мост» в поддержание своей позиции относительно отсутствия в спорном нежилом помещении в течение всего периода (октябрь 2019 – февраль 2021) отопления и горячего водоснабжения,  представлены: Акт №2019-СВФ/ТО-67 от 30.12.2019 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2020, Акт №2019-СВФЮСТ-308 от 30.12.2019 обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленные третьим лицом и представителем теплоснабжающей организации без участия ТСЖ, равно как и акт обследования от 01.12.2020, содержащий отметку о закрытии запорной арматуры в ИТП на помещение третьего лица.

Учитывая нахождение ОДПУ и ИТП в подвале жилого дома,  подключение системы теплоснабжения и ГВС третьего лица к общедомовым сетям,  апелляционный суд критически относится к перечисленным выше доказательствам, а также к акту сверки показаний от 04.06.2020, фиксирующему нулевое потребление энергоресурсов нежилым помещением (содержание акта от 04.06.2020 входит в противоречие с не опровергаемой заинтересованными лицами информацией об отсутствии у третьего лица ИПУ); суд отмечает наличие у третьего лица фактической возможности потребления энергоресурсов в спорном периоде, что не опровергается документами дела. 

На основании пункта 2 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно ТСЖ, выполняя обязанности по управлению МКД, обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в МКД, осуществляет  содержание и эксплуатацию общедомовых сетей. 

ТСЖ уполномочено производить действия на сетях, входящих в состав общего имущества МКД.

Достоверных документальных подтверждений того, что потребление тепловой энергии и ГВС нежилым помещением третьего лица в какой-то момент было прекращено, в материалах дела не имеется. Каких-либо актов об отключении, закрытии запорной арматуры на сетях  МКД, не составлялось. 

Упомянутым выше Актом обследования от 14.07.2021 установлен демонтаж системы отопления в помещении третьего лица конкретно на дату осмотра, то есть за пределами искового периода.

Представленным в дело Актом  № 2021-СВФ/ДЭУ-6385 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2021 также подтверждается нуждаемость в потреблении третьим лицом ГВС, несмотря на отметку в акте от 01.12.2020 о наличии водонагревателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 309, 539, 544 ГК РФ абонент (потребитель) получающий через присоединенную сеть энергию, обязан оплатить фактически потребленный объем в соответствии с данными учета энергии.  Таким образом, возложение на ТСЖ обязанности по оплате объема энергоресурсов, потребленных иным лицом, безосновательно.

Тот факт, что принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м., по адресу 

<

...>, является встроенно-пристроенным, частично расположено в контурах внешних несущих стен МКД и имеет технологическое присоединение к общедомовым сетям в целях потребления коммунальных услуг, подтверждается приведенными выше доказательствами и следует из установленных по делу обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает доказанным материалами дела факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроенно-пристроенном  нежилом помещении общей площадью 2 822,2 кв.м., по адресу 

<

...>, в спорный период (октябрь 2019 – февраль 2021 года).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 66755/2020 от 27.03.2021 об отказе ПАО «Т Плюс» во взыскании с ООО «Белый мост» задолженности за потребленные в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 энергоресурсы не имеет для настоящего дела преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ по субъектному составу участников, а также не содержит выводов об отсутствии потребления энергоресурсов. 

Как следует из содержания указанного судебного акта по делу № А60 - 66755/2020, отказывая ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Белый мост» стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, суд руководствовался актом сверки за период с 01.01.2020 по 01.02.2021, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому задолженность отсутствует.

Вместе с тем, как следует из этого акта сверки за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 между ПАО «Т Плюс» и третьим лицом, все начисления последнему за период с января по декабрь 2020 года на сумму  686 740,94 руб. были сторнированы без оплаты в декабре 2020 года, в связи с чем, итого сальдо взаиморасчетов на 01.01.2021 стало равно нулю. 

В то же время, в декабре 2020 года, ПАО «Т Плюс» корректировочными счетами-фактурами допредъявило соответствующий долг абоненту ТСЖ «Агат-3», который, произведя оплату, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае объем поставки  и оплаты подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорены. С учетом изложенных выше обстоятельств, представленных в дело счетов-фактур и платежных документов, имеет место неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс» за счет ТСЖ «Агат-3» из излишней оплаты за тепловую энергию и ГВС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта (42) 1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Примененный ТСЖ способ расчета объема тепловой энергии на отопление нежилого помещения за спорный период не привел к увеличению объема, рассчитанного по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам № 354, что ответчиком по встречному иску, третьим лицом не опровергнуто.

С учетом упомянутой выше возможности третьего лица осуществлять в спорный период потребление ГВС в отсутствие ИПУ, определение товариществом стоимости соответствующего потребления исходя из норматива потребления одного человека увеличенного на повышающий коэффициент (абзац 2 пункта 42 Правил № 354, формула 4(1) приложения N 2 к Правилам № 354) также не нарушает имущественных прав теплоснабжающей организации и  собственника нежилого помещения. К такому выводу апелляционный суд приходит с учетом назначения нежилого помещения, размера помещения, свидетельствующего о наличии более одной раковины со смесителем, исходя из СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водоворот и канализация зданий", утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (действие которого распространяется на спорный период).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ПАО «Т Плюс» стоимости неосновательного обогащения в размере 767 996 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду данного обстоятельства оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Агат-3» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету товарищества размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.08.2021, заинтересованными лицами не опровергнут.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе, с условием о начислении по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-22025/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу  относятся на ПАО «Т Плюс» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для возврата ПАО «Т Плюс» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 348 руб., а также необходимость взыскания с него же в доход федерального бюджета 4 623 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска (размер которых был увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным определить подлежащую возврату государственную пошлину в размере 19 725 руб. (24 348 – 4 623).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-22025/2021 отменить. 

2. В удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья "АГАТ-3" (некоммерческая организация) отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 725 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 17272.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "АГАТ-3" (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 767 996 руб. 04 коп. основного долга и 10 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2021 по 13.08.2021, с продолжением дальнейшего взыскания процентов на сумму основного долга с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга; а также 16 945 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова