ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50582/2023

Дело № А40-36361/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания 24/7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-36361/23, по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о призвании незаконным распоряжение № 12308-РЛ от 27.07.2022 в части включения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, лицензия номер № 077002084 от 02.09.2020) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Москва, 

<

...>, 

третье лицо: ООО «Управляющая компании «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о призвании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № 12308-РЛ от 27.07.2022 в части включения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, лицензия номер № 077002084 от 02.09.2020) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании явившиеся участники процесса озвучили свои позиции.

16.05.2022г. от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17.08.2023 от ГЖИ поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.05.2022              в адрес Мосжилинспекции с заявлениями о включении в реестр лицензий города Москвы обратилось ООО УК «Надежда» по адресам многоквартирных домов: г. Москва,                         

<

...> иг. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...>. 

07.06.2022, в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключения, согласно которому: заявление не соответствует условиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок). 

Распоряжением от 16.06.2022 № 12071-РЛ заявления ООО «УК «Надежда» приостановлено сроком до 28.07.2022. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением, установленным Постановлением № 366-1111 от 26.07.2011, Мосжилинспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес заявителя ООО «УК «Надежда» и действующей управляющей организации ООО «Жилищник Новомосковский». 

14.07.2022, согласно установленным законом срокам, ответам на запросы от ООО «УК «Надежда» и действующей управляющей организации ООО «Жилищник Новомосковский» Мосжилинспекцией проведена проверка заявления после приостановления и сделаны заключения, в соответствии с которыми, все выявленные недостоверности были устранены. 

27.07.2022 Мосжилинспекцией изготовлено распоряжение №12308-РЛ о включении в реестр лицензий города Москвы с 01.08.2022 ООО «УК «Надежда» и с 01.08.2022 из реестра лицензий города Москвы исключить сведения что ООО «Жилищник Новомосковский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> и г. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...>. 

Заявитель не согласившись с указанным распоряжением и решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявления.

Довод жалобы о том, что пропуск срока не соответствует действительности несостоятелен в силу следующего.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда. 

Довод, что заявитель узнал о распоряжении от 27.07.2022 № 12308-РЛ из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190388/22, является необоснованными. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что в судебном заседании по делу № А40-141298/22 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» к Государственной жилищной инспекции города Москвы, третьи лица: 1) ООО «УК «Надежда», 2) НАО «Жилищник Новомосковский» о признании незаконным бездействия, представлялось распоряжение от 27.07.2022 №12308-РЛ в подтверждении что ООО «УК «Надежда» была назначена как управляющая компания на управление спорным многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

По делу № А40-190388/22, в предварительном судебном заседании 25.10.2022 представлялась позиция Мосжилинспекции, в которой так же была ссылка на оспариваемое распоряжение. 

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о принятом распоряжении с 28.09.2022 (оглашение резолютивной части решения по делу № А40-141298/22).

Таким образом, срок был пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-36361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    С.М. Мухин

                   Л.Г. Яковлева