Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                Дело № А40-247846/19-159-1970

20.12.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 13/1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

Третье лицо: ФИО3

О взыскании 25 000 000 руб.

при участии:

от истца:  ФИО4  по доверенности от 30.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 паспорт (лично), ФИО5 по доверенности от 08.12.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании 25 000 000 руб. -  убытков причиненных обществу действиями гендиректора.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. 

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

          Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

           Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» с 14 августа 2012 года (Решение единственного участника Общества от 14.08.2012 г.) до 20 августа 2018 года включительно (Решение единственного участника Общества от 20.08.2018 г.,). Полномочия генерального директора Общества были прекращены досрочно в связи с совершением виновных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Истец указывает, что обязанность генерального директора действовать добросовестно и разумно установлена и трудовым договором, заключенным с ФИО2 

В силу п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец  считает, что недобросовестными и неразумными действиями генерального директора Обществу причинены убытки, что следует из следующего.

Так, истец  считает, что ФИО2 причинила ущерб ООО «ЭнергоЭффективность» в результате вывода денежных средств посредством заключения договора займа с ООО «УМП Оптимизатор».

04 мая 2016 года ФИО2, действуя от имени ООО «ЭнергоЭффективность» заключила договор денежного займа с Обществом с ограниченной ответственностью «УПМ Оптимизатор» (далее - заемщик), по условиям которого Общество предоставляет заемщику сумму займа в размере 25 000 000 (двадцать миллионов) рублей со сроком возврата до 30 апреля 2017 г. (пункты 1.1, 2.3 Договора). 

Указанная сумма была перечислена заемщику платежным поручением № 97 от 18.05.2016 г. 

При этом, по мнению истца, указанное юридическое лицо, выступавшее в качестве заемщика по договору займа, имело признаки фирмы-однодневки, предусмотренную законом отчетность в установленном законом порядке не предоставляло в государственные органы, принудительно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Истец указывает, что в рамках уголовного дела № 11601455051005303, возбужденного 23.11.2016 г. установлено, что группа лиц по предварительному сговору с использованием фиктивных расчетных счетов, в том числе ООО «УМП Оптимизатор» осуществляли незаконную банковскую деятельность, в том числе перевод денежных средств из безналичного в наличное обращение (обналичивание), услугами которых пользовалось руководство и сотрудники ООО «ЭнергоЭффективность».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года (дата вступления в законную силу 22 мая 2018 года).

Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ООО «УМП Оптимизатор» являлось фиктивным юридическим лицом, используемым для осуществления противоправной деятельности, следовательно, данное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пп. 5 п. 2 приведенного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных наполучение необходимой и достаточной для его принятия информации, которыеобычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, еслидоказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил быпринятие решения до получения дополнительной информации.

Истец считает, что ФИО2 на момент заключения договора займа от 04.05.2016 г. не могла не знать о том, что ООО «УМП Оптимизатор» является фиктивным юридическим лицом, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. 

То обстоятельство, что указанное юридическое лицо не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность установлено вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 не могла не знать о заведомой невозвратности займа подтверждается тем, что ранее указанное юридическое лицо не вступало ни в какие договорные отношения с ООО «ЭнергоЭффектинвость», отсутствовала экономически обусловленная для Общества цель указанной сделки по предоставлению займа вопреки тому, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В результате совершенной сделки, по мнению истца, Общество не извлекло  прибыли, напротив, понесло убытки.

Также истец указывает, что заем был предоставлен 18.05.016г. по договору от 04.05.2016 г. 

При этом,  16.02.2017 г. ООО «УМП Оптимизатор» подало в регистрирующий орган решение и уведомление о начале процедуры ликвидации, при том, что по указанному выше договору займа, срок возврата денежных средств -30.04.2017г., из чего следует заведомое отсутствие у заёмщика намерений по возврату займа.

В связи с чем, истец считает, что ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, истец считает, что предоставленный ФИО2 от имени Общества заем ООО «УМП Оптимизатор» являлся заведомо невозвратным, денежные средства Обществу до сих пор не возвращены, юридическое лицо-заемщик ликвидировано. 

ФИО2 действиями по заключению договора займа причинила Обществу ущерб в размере 25 000 000 рублей.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Новый генеральный директор вступил в должность 21 августа 2018 года (Решение единственного участника от 20.08.2018 г., Приложение № 2).

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его органом управления, в связи с чем, истец считает, что  срок исковой давности составляет три года.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

         Из материалов дела следует, что ответчик являлась генеральным директором ООО «Энергоэффективность» в период с 14 августа 2012 года по 20 августа 2018 года. 

          Между Заимодавцем ООО «Энергоэффективность» и Заемщиком ООО «УМП ОПТИМИЗАТОР» 04 мая 2016 года заключен договор денежного займа.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что действия ответчика по заключению договора займа являются виновными и причинили ущерб истцу.

Так, истец в обоснование позиции ссылается на то, что ООО «УМП ОПТИМИЗАТОР» имело признаки фирмы - однодневки, предусмотренную законом отчетность в государственные органы не предоставляло, принудительно было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Однако,  решение о ликвидации и назначении ликвидатора принято 16 февраля 2017 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 09.07.2018 года прекращена деятельность юридического лица. 

Также, истец в обоснование своей позиции ссылается на постановление о производстве выемки, протокол выемки, приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года (дата вступления в законную силу 22 мая 2018 года)

Вышеуказанные документы не подтверждают причинение ответчиком  как генеральным директором ООО «Энергоэффективность», ущерба истцу и не указывают на его неразумные, недобросовестные, виновные действия, как генерального директора. 

Кроме того, ссылка истца на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года также не обоснована в рамках заявленного иска.

Преюдиция приговора, в силу прямого указания ст. 69 АПК РФ является усеченной по отношению к решению суда по гражданскому или арбитражному делу и не позволяет использовать его в настоящем деле. 

Ст. 69 АПК РФ позволяет использовать приговор только в части имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Судом в приговоре оценка деятельности ответчику, как генеральному директору не дана. 

Довод истца, что ответчик не мог не знать на момент заключения договора займа, что ООО «УМП ОПТИМИЗАТОР» является фиктивным юридическим лицом, несостоятелен, не основан на доказательствах. 

Довод истца о том, что у заемщика отсутствовало намерение по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором, так как 16 февраля 2017 года ООО «УМП ОПТИМИЗАТОР» подало в регистрирующий орган решение и уведомление о начале процедуры ликвидации также не состоятелен и документально не подтвержден. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142075/2017-25-702 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УМП Оптимизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» задолженность по договору займа от 04.05.2016 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. и проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 30.06.2017 в размере 558 063,50 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Доводы истца о том, что факт совершения ответчиком  виновных действий, причинивших Обществу убытки, был предметом рассмотрения Измайловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда при рассмотрении дела 2-1951/19 необоснован. 

Предметом иска, не являлся  факт совершения ответчиком  виновных действий, причинивших Обществу убытки.

В решении Измайловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда отсутствуют выводы суда о том, что полномочия ответчика, как генерального директора ООО «Энергоэффективность», были прекращены в связи с неудовлетворительными результатами деятельности при совершении сделки по предоставлению заведомо невозвратного займа ООО «УМП Оптимизатор», соответственно данные обстоятельства преюдициальными являться не могут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иск заявлен юридически лицом, единственным участником ООО "ЭнергоЭффективность" являлся на период с 26.11.2012 года по 17.07.2018 года ФИО3

Течение срока исковой давности началось со дня подписания договора займа от 04.05.2016 года, заключенного между истцом и ООО «УМП ОПТИМИЗАТОР», поскольку именно с этого момента истец знал о заключении договора займа.

Истец подал иск в суд 18 сентября 2019 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности  истек.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская