ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16888/2019

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-16888/2019

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», товарищество собственников жилья «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый бор», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО3, ФИО4, государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ»,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельные производства на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и от 20.12.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5094710,91 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии    от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), товарищество собственников жилья «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый бор», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО3, ФИО4 (далее – Рябоконь), государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 в исковые  требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1689928,23 рублей задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так, заявляя разногласия в отношении ФИО5, истец полагает, что спорное нежилое здание используется потребителем в предпринимательской деятельности. В части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» суд использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. Позиция истца по определению объема электроэнергии, отпущенного в аварийные многоквартирные домов 

<

...>, д.22, сводится к необходимости учёта фактического полезного отпуска, определенного по показаниям ОДПУ. У истца имеются основания для отнесения потребителя Рябоконя к группе «прочие потребители».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленное ответчиком соглашение о признании обстоятельств от 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 № 76/7-40/062019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

Стоимость неурегулированных разногласий по договору (с учётом выделения части требований в отдельные производства) составляет 5094710,91 рублей.

Неисполнение требований претензии от 24.07.2019 № МР1-ЯР/22-1/5713-2, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и от 20.12.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за июнь 2019 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия по объемам услуг в интересах ряда потребителей выделены в отдельные производства (дела №№ А82-15312/2021, А82-15313/2021, А82-21202/2021).

Разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

Разногласия по объему потребления ФИО5 неурегулированный объем 387600  кВт, сумма разногласий 1027371,01 рублей) были разрешены судами при рассмотрении дела № А82-13217/2020. Более того, между истцом, ответчиком и ФИО5 подписано соглашение о признании обстоятельств от 01.03.2022, согласно которому стороны соглашения признали, что коммерческий характер потребления электроэнергии в точке поставки по адресу: Ярославская область, городской округ Переславль-Залесский, 

<

...>, имел место с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года включительно. При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифа «прочие потребители» по уровню напряжения СН2 в июне 2019 года не имеется.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 4911 кВт, сумма разногласий 13017,07 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел №№ А82-7707/2020, А82-22230/2018 суды установили следующие обстоятельства. С момента расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Ярославский швейный центр» (арендатор), в июне 2018 года договор энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 с ООО «Ярославский швейный центр» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Ярославский швейный центр». В связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С, заключенный с ООО «Ярославский швейный центр», также утратил силу. От кабельных линий 0,4 кВ от ТП-345 и ТП-346 осуществляется электроснабжение всего нежилого здания по ул. Урицкого, д. 28а, помещения в котором принадлежат разным собственникам. Кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346 не имеется.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283.

Справочный расчет объема потребления по нежилому зданию по ул. Урицкого, д. 28а представлен в материалы дела (т. 4 л. 129) и истцом не оспорен.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийные дома г. Углича по адресам ул. Ярославская, д. 32/27, д.22 (неурегулированный объем 1494 кВт, сумма разногласий 2366,50 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица Рябоконя (сумма разногласий 7678,97 рублей) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности Рябоконя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, по данным ответчика, составила 566894196,22 рублей. При этом ответчик произвел оплату на сумму 565204267,99 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1689928,23 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-16888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1