ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023 года

Дело № А41-62837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК «ТРАСТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 08.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ»,на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (10АП-10332/2022),о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 58 557 505 руб. 71 коп.,

в рамках дела о признании АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 АО «Типография «Экстра М» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 №173(6411) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 20.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора  ПАО БАНК «ТРАСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица и взыскании с нее 58 557 505 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ПАО БАНК «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на пп. 1 п. 2                    ст. 61.11 Закона о банкротстве, в качестве оснований указывал: 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

1. Договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 г. и договор уступки прав требования от 21.12.2014 № 05-Т.

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Арендодатель) и ЗАО «Курсив» (Арендатор) 01.07.2004 г. заключен договор №35-1/04/30-1/04, предметом которого является аренда оборудования.

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Цедент) и ЗАО «ПК «Экстра М» (Цессионарий) 21.12.2014 г. заключен договор уступки прав требования от №05-Т, по условиям которого Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий приобретает права требования к ЗАО «Курсив» в размере 208 682 200 руб., принадлежащие Цеденту на основании Договора аренды оборудования от 01.07.2004 №35-1/04/30-1/04.

Цена уступаемых прав составляла 208 682 200 руб., подлежащая уплате Обществу до 31.07.2015 г.

2. Договор займа от 25.02.2016 г. № 1 и договора уступки прав требования от 29.02.2016 г.

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Заимодавец) и ЗАО «Курсив» (Заемщик) 25.02.2016 г. заключен договор займа №1 согласно условиям которого, Должник передал АО «Курсив» денежные средства в размере 95 307 656,83 руб.

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Цедент) и АО «ПК «Экстра М» (Цессионарий) 29.02.2016 г. заключен договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме права требования Цедента к ЗАО «Курсив» по Договору займа от 25.02.2016 №1 в размере 95 307 656,83 руб.

К Цессионарию также переходит право требования уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение Цедента за уступаемые права составляет 95 307 656,83 руб., подлежащие уплате до 31.12.2016 г.

3. Договор перевода долга от 01.07.2014 г.

01.07.2014 г. между ООО «Принт-Медиа» (Кредитор), ЗАО «ПК «Экстра М» (Первоначальный должник), ЗАО «Типография «Экстра М» (Новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого Первоначальный должник с согласия Кредитора уступает Новому должнику, а Новый должник приобретает задолженность Первоначального должника по Договору уступки прав требования № 5 от 12.12.2011, заключенному между Кредитором и Компанией Овакон Технолоджис Лимитед, в размере 112 085 933,17 руб.

Согласно п. 1.2. Договора перевода долга от 01.07.2014 г., стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933,17 руб. и уплачивается Первоначальным должником Новому должнику в срок до 31.12.2014, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Нового должника.

4. Договора займа от 24.12.2012 г. № 1.

24.12.2012 г. между ЗАО «Типография «Экстра М» (Займодавец) и АО «ПК «Экстра М» (Заемщик) заключен договор №1, по условиям которого ЗАО «Типография «Экстра М» предоставило заем на сумму 541 725 000 руб. со сроком возврата до 24.12.2013 г. включительно под 8,5 % годовых.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами, а дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. стороны согласовали, что с 01.01.2013 г. на заем начисляются проценты из расчета 0% годовых.

5. Договор займа от 26.12.2011 г. № 5 и соглашение о прощении долга от 01.10.2013 г. 26.12.2011 г. между ЗАО «Типография «Экстра М» (Займодавец) и АО «ПК «Экстра М» (Заемщик) заключен договор №5, по условиям которого ЗАО «Типография «Экстра М» предоставило заем на сумму 100 000 000 руб. под 8% годовых.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами.

01.10.2013 г. стороны подписали соглашение о прощении долга, из условий которого следует, что кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. к договору займа №5 от 01.10.2013 г. стороны установили срок возврата процентов за пользование суммой займа до 31.12.2017 г.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 01.06.2018 указано, что сумма долга АО «ПК «Экстра М» перед кредитором по Договору займа от 26.12.2011 №5 составляет 11 000 000 руб.

6. Договор аренды оборудования от 23.10.2004 г. № 23/50/04. 23.10.2004 г. между ЗАО «Типография «Экстра М» (Арендодатель) и АО «ПК «Экстра М» (Арендатор) заключен договор №23/50/04, предметом которого является аренда оборудования с размером арендной платы начиная с 01.07.2017 г. 1 947 000 руб.

30.06.2018 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 гг., согласно которому долг АО «ПК «Экстра М» перед Должником составил 42 322 081,04 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «Типография Экстра М» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ПК «Экстра М» в размере 1 011 122 871,04 руб., возникших в результате неисполнения вышеуказанных сделок, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу №А41-49629/2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор полагает, что заключенные сделки являются убыточными, поскольку были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, сделки, которыми кредитор мотивирует привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ПАО БАНК «ТРАСТ» не представлены доказательства наличия квалифицирующего признака – причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также наличия признаков банкротства или обстоятельств, позволяющих сделать соответствующий вывод, на дату совершения спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о доведении Общества до банкротства в результате совершения спорных сделок (на предмет влияния заключенных сделок на возникновение признаков банкротства должника).

Доказательств необоснованного расходования ответчиком поступающих денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов, либо необоснованного их перечисления в пользу аффилированных лиц в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду в пользу аффилированного лица, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

Довод кредитора о том, что договор аренды был заключен при неравноценном встречном предоставлении не соответствует действительности, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу №А41-49629/18 установлено, что должник предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов АО «ПК «Экстра М».

Таким образом, довод о бездействии по взысканию задолженности, с учетом сроков исполнения обязательств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области рассмотрел обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд своим определением от 28.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

При осуществлении должником сделок по выдаче залогов по кредитным обязательствам своего единственного акционера генеральный директор                 ФИО2 действовала в полном соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника и его единственного Акционера.

В сложившейся практике банковского кредитования требование поручительств и залога имущества от аффилированных с заемщиком структур является обычным и даже необходимым требованием со стороны банка-кредитора.

При этом надежность и оценка закладываемого имущества, соблюдение всех корпоративных процедур по согласованию и одобрению сделок, оценка и мониторинг финансового состояния залогодателей является пристальным объектом контроля со стороны банка-кредитора.

Сделки по предоставлении залогов, следствием которых явилось возникновение обязательств Должника перед ПАО Банк «ТРАСТ», совершалось генеральным директором ФИО2 по инициативе, в интересах и с согласия единственного Акционера, что подтверждается, в частности, Решением № 12/12/2017 единственного акционера Акционерного общества «Типография «Экстра М» от 12 декабря 2017 года.

В дальнейшем, после получения Акционером Должника кредита от банка-кредитора, ФИО2, являясь генеральным директором Должника и не имея никаких распорядительных полномочий в отношении материнской компании, не могла ни оказывать влияние на добросовестное выполнение Акционером Должника своих обязательств заемщика по кредиту, ни даже контролировать это исполнение.

Все упомянутые сделки были совершены Должником до 23.12.2016, то есть до даты заключения договора залога № Т-2/0703-16-3-0 от 23.12.2016 и задолго до возникновения признаков неплатежеспособности Должника.

Таким образом, рассматриваемые сделки не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам заявителя и иных кредиторов Должника.

В сделке по Договору аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 и договору уступки прав требования от 21.12.2014 № 05-Т ответчик непосредственно участвовал только в заключении договора уступки прав требования от 21.12.2014 № 05-Т, в результате которой сменился должник в уже существовавшем до вступления Ответчика в должность руководителя Должника обязательстве –компания ЗАО «Курсив» была заменена на компанию АО «ПК «Экстра М».

Учтивая, что Должник и ЗАО «Курсив» являлись на 100% дочерними компаниями АО «ПК «Экстра М», очевидно, что такая замена лица в обязательстве никаким образом не повлияла на финансовое положение Должника.

На дату прекращения у Ответчика полномочий генерального директора Должника не наступил срок погашения дебиторской задолженности по рассматриваемым сделкам, что подтверждается:

- по Договору аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 г. и договору уступки прав требования от 21.12.2014 № 05-Т – Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к Договору уступки прав требования от 21.12.2014;

- по Договору займа от 25.02.2016г. № 1 и договору уступки прав требования от 29.02.2016г. – Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 к договору уступки прав требования от 29.02.2016г;

- по Договору перевода долга от 01.07.2014г – Соглашением от 29.12.2017;

- по по Договору займа от 24.12.2012 г. № 1 – Дополнительным соглашением №5 от 24.12.2017 к Договору займа от 24.12.2012 г. № 1;

- по Договору займа от 26.12.2011г. № 5 и соглашению о прощении долга от 01.10.2013г. – Дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2017 к Договору займа от 26.12.2011г. № 5.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих довод о бездействии Ответчика по взысканию дебиторской задолженности и устанавливающих причинно-следственную связь этого бездействия с возникновением кризисной ситуации, ее развитием и переходом в стадию объективного банкротства.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 г №305-ЭС19- 14439(3-8), иные условия привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ПАО БАНК «ТРАСТ» не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО БАНК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-62837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова