СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3320/2023-ГК

г. Пермь

09 июня 2023 года

Дело № А60-48336/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 10.02.2023,

вынесенное судьей Ушаковой О.И.,

по делу № А60-48336/2022  

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к ООО «Уралсельхозсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 № 06/23,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"   (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис»  (далее – общество «Уралсельхозсервис», ответчик) о взыскании 66 228 руб. 20 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года, май 2022 года, 10 048 руб. 89 коп. пени за период с 11.12.2021 по 06.02.2023, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2022 № РФ03КО0417003955 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 268 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2023 в 10 час. 45 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей"   (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.01.2021 № РФ03КО0417003955 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (общество «Уралсельхозсервис»)  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору определены адрес объекта, количество расчетных единиц, место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: 

<

...>, количество расчетных единиц – 2 612 кв. м; место накопления ТКО – 

<

...>.

Региональным оператором коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК, категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры".

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с ноября по декабрь 2021 года, май 2022 года обществу «Уралсельхозсервис» оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 76 403 руб. 93 коп. С учетом произведенной потребителем оплаты услуг на сумму 10 175 руб. 73 коп. задолженность за спорный период составила 66 228 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела сведений об использовании объекта отходообразования в качестве офисного здания и ведения ответчиком деятельности по сдаче в аренду его площадей подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта «административные и офисные учреждения», расчетная единица – количество работающих сотрудников в спорный период. 

Приняв во внимание сведения о количестве работавших сотрудников ответчика в спорный период (52 сотрудника) и осуществление потребителем  оплат на сумму 10 175 руб. 73 коп., рассчитанных с учетом применения норматива накопления ТКО для категории объекта «административные и офисные учреждения», исходя из количества расчетных единиц 52 сотрудника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате ТКО отсутствует и иск подлежит удовлетворению на сумму 268 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 16.01.2023 с учетом произведенной ответчиком оплаты и объема обязательств за исковой период. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт использования объекта отходообразования в качестве офисного здания и  наличие архивного отдела в здании по адресу ФИО3, ул. Льва Толстого, д. № 26 не может подтверждать ведение деятельности как офиса на всей площади объекта. При направлении проекта договора в адрес ответчика истцом произведен осмотр спорного помещения. Специалистом регионального оператора при осмотре помещения сделано заключение об отнесении объекта по виду деятельности именно к категории «торговый центр» с учетом того, что в помещении объекта находятся различные предприятия сферы оказания услуг и торговли. 

По мнению заявителя жалобы, в связи с ведением в одном здании различных видов деятельности должен применяться норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта «торговый центр».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование примененного норматива "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" региональным оператором представлены акты обследования объекта от 11.12.2020 с фотофиксацией в январе 2021года, от 18.08.2022.

Между тем данные акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены, равно как и сведений о направлении актов в адрес ответчика. 

Из содержания акта от 11.12.2020 невозможно установить категорию спорного объекта, фотофиксация представлена только в отношении фасада здания, мусорных контейнеров. Акт осмотра от 18.08.2022 не относится к спорному периоду оказания услуг. 

В подтверждение необходимости применения норматива накопления ТКО для категории «административные и офисные учреждения» ответчиком в материалы дела представлены договор архивного отдела администрации ФИО3 ского городского округа, договоры с ООО «Стройтрест», общая площадь 901,6 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 29 сотрудников; договор с ООО «РК», общая площадь 1535,5 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 19 сотрудников.

Согласно справке общества «Уралсельхозсервис» количество сотрудников в офисном помещении за период с ноября по декабрь 2021 года и май 2022 года составляло 52 человека. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор применительно к обстоятельствам настоящего спора не представил надлежащих доказательств в обоснование примененного норматива «торговые центры», следовательно, при расчете суммы долга за спорный исковой период судом первой инстанции верно применен норматив для административных, офисных учреждений - исходя из количества работающих сотрудников.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за взыскиваемый период в размере 10 175 рублей 73 коп., рассчитанную  с применением норматива по категории объекта в соответствии с пунктом 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения»,  исходя из количества сотрудников 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность  у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период отсутствует. 

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались на сумму 76 403 руб. 93 коп., не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период на объекте ответчика указанного объема ТКО.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. При этом доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" истцом в рамках рассматриваемого спора также не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда при рассмотрении дела № А60-65581/2021 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору  от 01.01.2021 № РФ03КО0417003955 за предшествующий период, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-48336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин