﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13248/2017

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Жиляевой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Ханухова Г. С., по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика: Виноградова Т. С., по доверенности от 01.03.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34936/2019)  ООО «Администратор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-13248/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению ООО «БорН» о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Администратор» к ООО «БорН» об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, о взыскании убытков, 

третьи лица: 1) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,                    2) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 с общества с ограниченнои? ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор») в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорН» (далее – ООО «БорН») взыскано 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Администратор» просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерным и подлежит уменьшению  на основании статей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах  10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016                N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорН» (далее – ООО «БорН») об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572 675, 60 рублей.

Исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БорН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 заявление ООО «БорН» удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.09.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца                  349 691, 59 рублей  убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, а также поддержал ранее заявленное требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БорН», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с истца в пользу ответчика 535 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате 9 000 рублей государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «БорН»  суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 05.04.2017 об оказании юридической помощи, заключенный с Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» в лице адвоката Ганул Анны Александровны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ООО «БорН» квалифицированную юридическую помощь, а также услуги по представлению ответчика по делу, включая составление доверенности, отзыва на исковое заявление с изложением правовой позиции, участие представителя в судебном заседании. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по оказанию юридической помощи составил 40 000 рублей. 

Платежным поручением от 07.04.2017 № 59 подтверждается, что                          ООО «БорН» внесло предоплату на счет Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» по счету от 05.04.2017 01/04- 17 в сумме 40 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Обязательства Ганул А.А. по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом с правовой позицией (18.04.2017), дополнительными документами (15.05.2017), протоколами судебных заседаний по рассмотрению дела и решением суда первой инстанции от 15.06.2017, в которых представителем ответчика указана Ганул А.А. 

ООО «БорН» и Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» подписан акт от 16.06.2017 № 03/06-17 об оказании юридической помощи по договору от 05.04.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования                          ООО «Администратор» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «БорН» и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Татьяной Сергеевной заключен договор от  01.03.2018 № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства ознакомиться с делом, подготовить и подать кассационную жалобу на решение от 15.06.2017 по делу                   № А56-13248/2017 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила               20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 44. 

Обязательства Виноградовой Т.С. по договору исполнены, что подтверждается подачей ООО «БорН» 18.04.2018 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

ООО «БорН» и ИП Виноградовой Т.С. подписан акт от 30.06.2018 об оказании услуг по договору  от 01.03.2018 № 1.

ООО «БорН» и адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Торн» заключен договор от 05.03.2018  № 15/03-18 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства произвести анализ обстоятельств по делу                        № А56-13248/2017, изучить вопрос относительно возможности пересмотра судебных актов. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 10.04.2018  об оказании юридических услуг по договору от 05.03.2018 № 15/03-18.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.03.2018 № 42 на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ООО «БорН» и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Т.С., заключен договор от 23.05.2018 № 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «БорН» об отсрочке исполнения решения от 15.06.2017 и представлять интересы ответчика при рассмотрении указанного заявления. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей.

Факт оплаты ООО «БорН» оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 14.06.2018 № 120. 

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.06.2017 (28.04.2018, 03.05.2018), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (22.05.2018, 19.06.2018), актом от 30.06.2018 об оказании услуг по договору от 23.05.2018 № 3.

ООО «БорН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.05.2018  о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 заявление ООО «БорН» удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.09.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца                  349 691, 59 рублей  убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, а также поддержал ранее заявленное требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для защиты своих прав в ходе пересмотра дела № А56-13248/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Борн» заключены следующие договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая группа «ГОРОД СЕГОДНЯ»: 

- от 30.04.2018 № 30/04 (срок оказания услуг с 03.05.2018 по 03.08.2018), оказанные услуги оплачены ООО «БорН» платежным поручением от 04.05.2018 № 86  на сумму 30 000 рублей;

- от 25.07.2018 № 25/07 (срок оказания услуг с 01.08.2018 по 01.11.2018), оказанные услуги оплачены ООО «БорН»  платежными поручениями от 26.07.2018 № 148 на сумму 75 000 рублей, от 26.09.2018 № 174 на сумму 75 000 рублей.

Кроме того, представительство интересов ООО «БорН» в ходе пересмотра дела осуществляла ИП Виноградова Т.С, с которой ранее был заключен договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2018 № 2, оплата по указанному договору подтверждается  платежными поручениями от 06.03.2018 № 45 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2019 № 38 на сумму 50 000 рублей. 

Во исполнение вышеуказанных договоров в судебных заседаниях по пересмотру решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве представителей ООО «БорН» участвовали Виноградова Т.С. и                 Хохлачев П.Г. (генеральный директор ООО «Юридическая группа «ГОРОД СЕГОДНЯ»). 

Факт оказания услуг по данным договорам подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. 

ООО «БорН» и ООО «Юридическая группа «ГОРОД СЕГОДНЯ» подписаны акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2018 № 30/04 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018 по договору на оказание юридических услуг  от 25.07.2018 № 25/07 на сумму 150 000 рублей. 

ООО «БорН» и ИП Виноградовой Т.С. подписан акт от 19.02.2019 об оказании услуг по договору от 01.03.2018 № 2. 

В связи с подачей ООО «Администратор» апелляционной жалобы на решение от 02.11.2018, ООО «БорН» и ООО «Юридическая группа «ГОРОД СЕГОДНЯ» заключен договор от 23.01.2019 № 23/01, по условиям которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов ООО «БорН» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость данных услуг составила 60 000 рублей. 

ООО «БорН» оплатило оказанные услуги платежным поручением от 28.01.2019 № 13 на сумму 60 000 рублей.

ООО «БорН» и ООО «Юридическая группа «ГОРОД СЕГОДНЯ» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2019 №23/01 на сумму 60 000 рублей. 

ООО «БорН» и  ИП Виноградовой Т. С. заключен договор от 05.02.2019 № 11.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

ООО «БорН» оплатило оказанные услуги платежным поручением от 12.02.2018 № 27 на сумму 25 000 рублей. 

ООО «БорН» и ИП Виноградовой Т.С. подписан акт от 15.02.2019 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2019 № 11  на сумму                  25 000 рублей 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции присутствовали Виноградова Т.С. и Хохлачев П.Г. 

Кроме этого ООО «Борн» понесло судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «Администратор» на решение от 02.11.2018, которое постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019 оставлено в силе.

Таким образом, ООО «БорН» понесло расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением дела № А56-13248/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, на общую сумму 535 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 

18.04.2017 (том № 1 л.д. 50);

16.05.2017 (том № 1 л.д. 136);

13.06.2019 (том № 1 л.д. 196).

В суде апелляционной инстанции:

28.09.2017  (том № 2 л.д. 28.

В суде кассационной инстанции:

21.02.2018 (том № 2 л.д. 62).

При рассмотрении заявления ООО «Администратор» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции:

14.03.2018 (том № 2 л.д. 95);

20.03.2018 (том № 2 л.д. 96).

При рассмотрении заявления ООО «Борн» об отсрочке исполнения решения в суде первой инстанции:

22.05.2018 (том № 2 л.д. 170);

19.06.2018 (том № 3 л.д. 31);

25.09.2018 (том № 3 л.д. 263).

При рассмотрении заявления ООО «Борн» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции:

19.06.2018 (том № 3 л.д. 39);

21.08.2018 (том № 3 л.д. 72);

25.09.2018 (том № 3 л.д. 263);

30.10.2018 (том № 4 л.д. 45).

В суде апелляционной инстанции:

14.02.2019 (том  № 4 л.д. 89);

В суде кассационной инстанции:

31.05.2019 (том № 4 л.д. 150).

При рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения решения в суде первой инстанции:

26.03.2019 (том № 4 л.д. 113);

В суде апелляционной инстанции:

19.08.2019 (том № 5 л.д. 13).

В связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение от 15.06.2017 ООО «БорН» понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 9 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2017 № 108 на сумму 3 000 рублей (за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 15.06.2017), от 10.01.2018 № 2 на сумму 3 000 рублей (за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 15.06.2017), от 04,04.2018 № 60 на сумму                 3 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные ООО «БорН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.  

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных                        ООО «БорН» судебных расходов, ООО «Администратор» не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ООО «Администратор»  не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов, понесенных ООО «БорН» на оплату услуг представителя. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева