СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-26018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (№07АП-6494/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26018/2021 (судья Дубешко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500112622, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №2 от 15.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница» (далее - Больница, ответчик, апеллянт) о взыскании 440 200 руб. долга и 16 663 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением по день вынесения решения. Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты принятых по актам № 20 от 31.03.2021, № 28 от 09.04.2021, № 28 от 09.04.2021, № 21 от 31.03.2021 услуг согласно контракту № 999/2021 от 01.03.2021.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь». 

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Больница в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие между сторонами контракта соглашения об оказании услуг спецтехникой в объеме, превышающем 160 часов, что по общему смыслу положений частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает оплату оказанных истцом услуг невозможной.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств реального исполнения предполагаемых услуг, доводы истца подкрепляются лишь актами оказанных услуг, чего, по мнению подателя жалобы, недостаточно для подтверждения исполнения обязательств в заявленной части, тем более, в отсутствие заявок на уборку снега. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнителем) и Больницей (заказчиком) заключен контракт № 999/2021 от 01.03.2021 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по очистке от снега с территории ГБУЗ «Березовская городская больница» и его структурных подразделений.

Цена Контракта составляет 400 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 3.2, 3.3. Контракта).

В пункте 3.4. Контракта установлено, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком счета и (или) счета-фактуры.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по контракту в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта срок его действия установлен с момента подписания по 10.06.2021.

В Приложении № 1 к Контракту стороны согласовали оказание услуг с использованием автомототехники - погрузчика фронтального СДМ855Е в количестве 160 часов, стоимость машиночаса – 2500 руб.

Согласно актам оказанных услуг № 20 от 31.03.2021, № 21 от 31.03.2021, № 27 от 09.04.2021, № 28 от 09.04.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 440 200 руб.

12.10.2021 истцом вручено ответчику претензионное письмо исх. № 160 от 08.10.2021 об оплате оказанных услуг.

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг в объеме, принятом заказчиком по актам оказанных услуг, учитывая экстренный характер дополнительно оказанных услуг, их необходимость для предотвращения негативных последствий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда применяются к договорам оказания услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты оказанных услуг № 20 от 31.03.2021, № 21 от 31.03.2021, № 27 от 09.04.2021, № 28 от 09.04.2021 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об оказании услуг специализированной автотехникой, судебная коллегия руководствуется общими правилами толкования договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия убеждена в том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидном характере взаимозависимости погодных условий, необходимость устранения последствий нестабильного состояния которых фактически образует предмет контракта, и объема исполненных истцом обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Контракту на исполнителя возложена обязанность по очистке от снега территории Больницы и её структурных подразделений, при этом временное складирование снега на территории заказчика разрешается только в специально отведенном месте. В Приложении № 1 к Контракту предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по уборке территории в соответствии с видами покрытий, с применением машин и механизмов и другого оборудования, позволяющим оказать услуги с надлежащим качеством, и с привлечением квалифицированных трудовых ресурсов.

Таким образом, дополнительные услуги автовышки и самосвала по очистке от снега крыши и вывозу снега напрямую связаны с предметом Контракта, без использования указанной спецтехники качественное оказание услуг во исполнение Контракта являлось затруднительным.

Ссылаясь на то, что Больницей не подавались соответствующие заявки на оказание услуг автовышки для очистки от снега и наледи крыши, а также на оказание услуг самосвалом по вывозу снега с территории Больницы, ответчик в то же время не представляет каких-либо доказательств привлечения для выполнения данных работ иных лиц либо организации очистки крыши от снега и вывоза снега иным способом. Доводы апеллянта об отсутствии потребности в данных услугах являются голословными. Кроме того, ссылки на отсутствие заявок на оказание дополнительных услуг отклоняются апелляционным судом и с учетом того, что соответствующие заявки в письменном виде отсутствуют и в отношении услуг, прямо предусмотренных Контрактом. Указанное косвенно подтверждает пояснения истца о сложившемся между сторонами порядке подачи устных заявок.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, в свою очередь, претензий относительно чрезмерного объема оказанных услуг в ходе исполнения контракта истцу не выдвигал, акты по результатам исполнения обязательств подписывал.

При этом из материалов дела не усматривается необходимости дополнительного подтверждения реальности факта оказания услуг в заявленном объеме ввиду наличия актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, а также путевых листов, с указанием на соответствующее указанным в актах услугам транспортное средство, оснащенное автовышкой. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1