﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10477/2021-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-11172/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Свердловская пригородная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года по делу № А60-11172/2021

по заявлению акционерного общества «Свердловская пригородная компания»

(ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пригородные технологии»,

о признании недействительными решения и предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – заявитель, АО «СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020 и предписания №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «СПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное положение котировочной документации, вопреки мнению антимонопольного органа, не создает неконкурентных преимуществ тем или иным участникам закупки и содержит необходимые характеристики; установленные заказчиком требования к участникам закупки направлены на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме услуг; требование о наличии опыта работ у претендента и штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек на всем полигоне оказания услуг установлено в целях исключения риска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика; вывод антимонопольного органа о том, что такое требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки, не обоснован и не подтвержден расчетом.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Пригородные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Пригородные технологии» (вх. № 01-32465 от 08.12.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «СПК», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупки путем осуществления аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме, на оказание услуг по влажной дезинфекции вагонов пригородных поездов в пунктах оборота по полигону СвЖД и ЮУЖД (извещение № 32009722015), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020, которым  жалоба ООО «Пригородные технологии» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО «СПК» выявлено нарушение п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено. Заказчику в лице АО «СПК», закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020.

Не согласившись с  решением и предписанием антимонопольного органа, АО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон № 23-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки;

Из материалов дела следует, что спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Свердловская пригородная компания», утвержденным решением Совета директоров АО «СПК» (протокол от 31.10.2019 № 169) и размещенным в единой информационной системе в версии 13 от 15.04.2020.

25.11.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32009722015 и закупочная документация на оказание услуг по влажной дезинфекции вагонов пригородных поездов в пунктах оборота по полигону СвЖД и ЮУЖД. Начальная (максимальная) цена договора 22 282 619,52 руб. 

Согласно п. 261 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки; иные сведения, определенные настоящим Положением.

В соответствии с п. 214 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке могут устанавливаться обязательные требования к участникам, в том числе:

Иные единые требования к участникам, в том числе квалификационные требования (в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг), требования, предъявляемые к их безопасности, и/или иные показатели, связанные с определением соответствия участника специальным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами заказчика к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), устанавливаются в документации о конкурентной закупке и предусматривают:

а) наличие:

финансовых ресурсов для исполнения договора;

на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора;

опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о конкурентной закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника) по предмету закупки;

деловой репутации;

необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора;

б) соответствие участников специальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора.

В силу п. 3.3.1 Части 3 закупочной документации участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2 аукционной документации) и квалификационным (пункт 1.7 аукционной документации) требованиям. Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 аукционной документации). Для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации в составе заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно п. 3.6.2. Части 3 закупочной документации заявки на участие в аукционе должны содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации, подтверждающие соответствие участников аукциона единым квалификационным требованиям, установленным пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации.

В соответствии с п. 3.6.3 части 3 закупочной документации рассмотрение заявок в рамках этапа квалификационного отбора осуществляется в порядке, установленном аукционной документацией. Заявки участников, не соответствующие квалификационным требованиям, отклоняются.

В п. 1.7.1 Части I закупочной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе:

Наличие у претендента штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек на всем полигоне оказания услуг (в подтверждение данного квалификационного требования участники, помимо таблицы по форме приложения № 1.3 о квалифицированном персонале, подписанное руководителем либо доверенным лицом Участника и заверенное печатью предприятия, прикладывают копии из штатного расписания и/или копии трудовых (гражданско-правовых) договоров на работников, предполагаемых для оказания соответствующей услуги по предмету аукциона. При заполнении формы приложения 1.3 к аукционной документации о квалифицированном персонале в графе «Иные требования, необходимые для подтверждения квалификации» дополнительно указывается полигон задействования потенциального работника. Например, Курганский участок, Челябинский участок, Тюменский участок и т.п.).

Участник должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее 30% (тридцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки.

В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:

- акты об оказании услуг;

-  договоры оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями);

- копии документов, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Исследовав и оценив положения закупочной документации, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам, что требование о подтверждении наличия у претендента штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек на всем полигоне оказания услуг является избыточным, поскольку отсутствие достаточного количества работников организации не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам аукциона, при этом такое требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке. В случае установления исполнителем по договору факта невозможности исполнения условий договора с имеющейся численностью сотрудников, хозяйствующий субъект, исполняющий требования договора, вправе принять на работу необходимый персонал; доказательств необходимости заказчику при исполнении договора наличия у претендента штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек на всем полигоне оказания услуг не представлено. Кроме того, установив, что начальная (максимальная) цена договора 22 282 619,52 руб., исходя из требований документации, участник в подтверждение своего опыта обязан представить исполненные контракты на сумму не менее 6 684 785,856 руб., комиссия антимонопольного органа заключила, что показатель стоимости опыта работ не менее 30% (тридцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) объективно является завышенным, с учетом того, что закупка осуществляется для субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем ограничивает круг потенциальных исполнителей по договору. 

Суд первой инстанции, поддерживания указанные выводы комиссии антимонопольного органа, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими законодательству и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что данные действия заказчика нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем, судом не учтено следующее.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Выигравшим открытый конкурс (торги) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Исходя из изложенного, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Требования Закона N 223-ФЗ об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе  заявитель указывал на то, что в рассматриваемом случае предметом закупки является оказание услуг по влажной дезинфекции вагонов пригородных поездов в пунктах оборота по полигону СвЖД и ЮУЖД. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1.1 к аукционной документации) цель работ: поддержание санитарно-гигиенического состояния подвижного состава, находящегося в пользовании АО «СПК», недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19; объем работ – 103 707 вагонов на Свердловском полигоне и 75 529 вагонов на Южно-Уральском полигоне обслуживания АО «СПК».

В отзыве на жалобу ООО «Пригородные технологии» заявитель приводил доводы, которые не были рассмотрены и оценены антимонопольным органом, о том, что дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки; требование о наличии опыта работ у претендента и штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек на всем полигоне оказания услуг установлено в целях исключения риска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика.

Также заявитель обращал внимание антимонопольного органа на то, что ООО «Пригородные технологии» с 2011 года являлось контрагентом АО «СПК» по договорам по предоставлению услуг, в том числе и по данной категории, был допущен и участвовал в аукционе, и проиграл в нем другому участнику по критерию «Лучшее ценовое предложение». 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми позициями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая предмет закупки, объем подлежащих выполнению работ и специфику деятельности АО «СПК», как организации, осуществляющей пассажирские перевозки на железнодорожном транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление таких квалификационных требований к участникам закупки как наличие штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек и опыта не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта обусловлено реальными потребностями заказчика, предоставляет ему дополнительные гарантии выполнения победителем закупки обязательств по контракту и такие действия заказчика не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкуренцию.

Утверждение антимонопольного органа о том, что требование о наличии опыта не менее 30% начальной (максимальной) цены договора существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки,

суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Включение заказчиком в закупочную документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда оно привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 65 АПК РФ заказчик обосновал необходимость и целесообразность установления в закупочной документации спорных квалификационных требований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивают выявление наиболее выгодного предложения участника, и при этом позволяют избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Антимонопольный орган, утверждая, что установленные заказчиком требования не соответствуют п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, соответствующих этому выводу доказательств не представил, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказал (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о разумности спорных условий закупочной документации, которые, как указывается заказчиком, необходимы в целям более эффективного использования им денежных средств, направленных на финансирование закупки, а также надлежащего и своевременного исполнения заключенного по результатам закупки договора,  Свердловским УФАС России не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020, как и вынесенное на основании данного решения предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.   

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-11172/2021 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020 и предписание №066/01/18.1-5118/2020 от 16.12.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8145 от 13.07.2021.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов